Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 10-3/2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года <адрес>

Судья Конышёвского районного суда Курской области Попрядухин А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Конышевского района Коренева А.А.,

защитника – адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение № от <дата>, выданное УФРС по <данные изъяты> области и ордера № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1

осужденной ФИО4

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, не работающей, не замужем, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей: ФИО1, <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения, невоеннообязанную,

поступившее по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ванина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата>, которым ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ и ей назначено наказание, в виде обязательных работ на срок 300 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Конышёвского судебного района Курской области от 10 марта 2020 года, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ и назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Преступление ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в <данные изъяты> часа <дата> между ФИО4 и Потерпевший №1 на кухне дома №, расположенного в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе конфликта, ФИО4, находившаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно решила причинить Потерпевший №1 легкий вред здоровью. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО4 в <данные изъяты> часа этого дня, находясь в кухне вышеуказанного дома в процессе нарезания хлеба на столе, держа в правой руке кухонный нож повернулась к стоявшему за ее спиной Потерпевший №1 после чего, продолжая держать кухонный нож в правой руке, при этом используя его в качестве оружия, нанесла один удар ножом в область левой боковой поверхности таза Потерпевший №1 В результате умышленных действий ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде заживающей резаной раны на левой боковой поверхности таза, по средней подмышечной линии, на 3,5 см ниже гребня левой подвздошной кости, размерами 2,5 х 0,2 см., края раны ровные, концы острые, края раны от заднего конца разошлись длинной 0,7 см. и глубиной до 0,2 см. Дно раны и края покрыты красно-коричневой корочкой, расположенной на уровне кожи до расхождения краев. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ванин Д.В. указывает, что суд не признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления. Также, указывает, что в ходе судебного производства по уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В ходатайстве указал, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которые он принял и считает достаточными, поэтому уголовное дело в отношении ФИО4 просил прекратить и освободить её от уголовной ответственности. Никаких претензий не имеет. При назначении наказания ФИО4 необходимо учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих обстоятельств по уголовному делу. Кроме того, указывает, что государственный обвинитель просил назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы. Однако, несмотря на данное обстоятельство, суд принял решение о назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> в отношении ФИО4 изменить. Назначить ФИО4 наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 2 месяцев ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Конышевского района Курской области Коренев А.А. выражает свое несогласие с апелляционной жалобой, поскольку полагает, что судом дана надлежащая оценка всем смягчающим вину обстоятельствам, влияющим на характер и размер наказания. Объективных данных для признания в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятию мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в ходе судебного разбирательства, установлено не было. ФИО4 судом назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом, судом учтены все реальные смягчающие обстоятельства, а также данные, характеризующие личность подсудимой. Предложение государственного обвинителя для суда не является обязательным. Оценка назначения наказания в виде обязательных работ подробно мотивирована в приговоре. Таким образом, суд учел все достоверно установленные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, на момент вынесения судебного акта. Кроме того, в соответствии с санкцией ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ наказание в виде обязательных работ является менее строгим, чем ограничение свободы.

Осужденная ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснила, что она являлась инициатором поданной стороной защиты жалобы, но своевременно не смогла её подписать. С учётом изложенного просит вышеуказанную жалобу удовлетворить.

Защитник – адвокат Ванин Д.В. поддержал поданную жалобу и просит приговор мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 10 марта 2020 года, изменить в части вида и меры наказания назначив ФИО4 наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основаться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии требованиям уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и полученным доказательствам дана верная правовая оценка.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается показаниями осужденной, которая в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила ранее данные ей показания. Суду пояснила, что <дата> находясь в доме, где проживает с несовершеннолетними детьми и сожителем Потерпевший №1 в <адрес>, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 держа кухонный нож в правой руке, нанесла последнему один удар ножом в область таза слева.

Помимо признания вины и показаний, вина ФИО4 также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что <дата> он находился в доме, где проживает с сожительницей ФИО4 и несовершеннолетними детьми в <адрес>. В ходе возникшего между ним и сожительницей конфликта, ФИО4 держа кухонный нож в правой руке нанесла ему один удар ножом в область таза слева. После чего, он вышел на улицу и сообщил о случившемся при встрече своему брату.

Свидетель Потерпевший №1 суду показал, что вечером <дата> он по просьбе матери встретил брата – Потерпевший №1, от которого он узнал, что в этот день у того произошла ссора с ФИО4, в ходе которой последняя нанесла его брату ножевое ранение в область таза с левой стороны. Кроме того, он видел, как брат хромает на левую ногу и жалуется на боль в области таза.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными материалами дела:

- протоколом устного принятия заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что <дата> примерно в <данные изъяты> часа в доме, расположенном в <адрес>, ФИО4 кухонным ножом причинила ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны слева в области таза;

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения ФИО3 в <адрес> в ходе которого изъято: футболка черного цвета, мужские трусы синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета;

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения ФИО4 в <адрес> в ходе которого изъят кухонный нож.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде заживающей резаной раны на левой боковой поверхности таза, по средней подмышечной линии, на 3,5 см ниже гребня левой подвздошной кости, размерами 2,5 х 0,2 см., края раны ровные, концы острые, края раны от заднего конца разошлись длинной 0,7 см. и глубиной до 0,2 см. Дно раны и края покрыты красно-коричневой корочкой, расположенной на уровне кожи до расхождения краев. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

- протоколом осмотра предметов от <дата> из которого следует, что осмотрен изъятый нож, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены следующие предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела; футболка черного цвета, мужские трусы синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета;

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное стороной защиты не оспаривается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, основан на собранных по уголовному делу доказательствах, которые сторонами не оспаривались.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и полученным доказательствам дана верная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те обстоятельства, которые отражены в апелляционной жалобе и им дана надлежащая оценка.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновной. Кроме того, учтено совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

При решении вопроса о наличии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ мировой судья руководствовался п. 31 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения уголовного наказания», и в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы принятого решения о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления не обоснован по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. ФИО4 и стороной защиты не приведено убедительных мотивов, по которым суд может прийти к выводу о том, что ФИО4 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовала расследованию преступления. Не добыты такие сведения и в судебном заседании суда первой инстанции. При этом судом было установлено, что после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО4 не сообщала о случившемся в правоохранительные органы.

Таким образом, с учетом того, что ФИО4 совершила преступление в условиях очевидности, была изобличена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, заключением проведённых экспертиз, довод стороны защиты о том, что подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления суд считает не обоснованным.

Вместе с тем, при назначении ФИО4 наказания мировым судьёй учтены положения ст.6 УК РФ, согласно которым, наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.

В силу изложенного суд считает, что характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Выводы мирового судьи о назначении наказания ФИО4 в виде обязательных работ основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной ФИО4 Объективных данных препятствующих отбытию подсудимой наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, постановленного в отношении ФИО4, в связи с чем, поданная по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 10 марта 2020 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий: А.А.Попрядухин