Приговор № 1-41/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-41/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 23 июня 2021 г.

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Линчик А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника –Солнцева Ю.Ф., предоставившего удостоверение №609и ордер № 31899 207 от 04 декабря 2020 г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное применением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале сентября 2020 г., точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, но не позже 4 сентября 2020 г., в утреннее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В этот момент времени ФИО1, заведомо зная о том, что во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находится автомобиль грузовой фургон ГАЗ 27050, государственный регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, являющейся дочерью его бывшей сожительницы Д.Т.А., не имея в отношении него правомочий владения, пользования, распоряжения, решил его похитить для того, чтобы в последующим сдать в пункт приема металла, принадлежащий индивидуальному предпринимателю С.В.Н., а вырученные от этого денежные средства потратить на личные нужды.

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, в начале сентября 2020 г., точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, но не позже 4 сентября 2020 г., примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 с целью кражи имущества совместно со С.В.Н. и его работником Е.Е.А., которые не были осведомлены о преступных намерениях последнего, на автомобиле С.В.Н. приехали к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО1, убедившись, что ФИО2, Д.Т.А. и иные лица за его преступными действиями не наблюдают, совместно со С.В.Н. и Е.Е.А. свободным доступом прошли во двор указанного домовладения. Находясь во дворе домовладения в вышеуказанные дату и время ФИО1 передал Е.Е.А. ключ от замка зажигания, которым последний запустил двигатель автомобиля грузовой фургон ГАЗ 27050, государственный регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска, стоимостью 49 000 руб., тем самым привел его в движение.

Тайно похитив и завладев вышеуказанным способом автомобилем, ФИО1 с места преступления скрылся, сдав его в этот же день в принадлежащий индивидуальному предпринимателю С.В.Н. пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на сумму 49 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Защитник Солнцев Ю.Ф. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, являются предусмотренное п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления.

Также суд находит возможным признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Оценивая в отношении подсудимого все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно с наказанием в виде обязательных работ, полагая такое наказание справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в видеобязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, хранящееся при уголовном деле - возвратить потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кругова

1версия для печати