Решение № 2-2495/2019 2-2495/2019~М-1663/2019 М-1663/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2495/2019

Дело № 2-2495/2019 19RS0001-02-2019-002189-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 4 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к САО «Надежда» с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя доводы тем, что 30 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Черногорске на 383 км а/д Р 257 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW г/н №, получил механические повреждения. Ответчик признав случай страховым, произвел выплату в размере 102 400 руб. Между тем, согласно экспертному заключению подготовленного по его заданию ООО «Эксперимент», стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю с учетом износа составляет 213 900 руб. Доплата по претензии произведена не была, что и послужило основанием к обращению в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, указав, что страховой компанией произведена частичная оплата, в связи с чем просил взыскать с ответчика доплату в размере 22 902 руб. 97 коп., неустойку в размере 140 418 руб. 61 коп., штраф в размере 31 834 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В части возражений ответчика относительной рулевой рейки указал, что повреждение рулевого наконечника было обнаружено представителем страховой компании, повреждение рулевой рейки было зафиксировано экспертом, который проводил досудебную экспертизу, и эксперт, который проводил судебную экспертизу, также сделал вывод о том, что рулевая рейка должна подлежать замене.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что выплата страхового возмещения была произведена двумя частями, и в том числе возмещены расходы по отправлению телеграммы, неустойки, в связи с чем, полагал требования в указанной части исполненными.

В случае взыскания выплаты в большем размере, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке, требования разумности и справедливости к судебным расходам.

Относительно выводов судебной экспертизы полагал, что решение экспертом о замене рулевой рейки, принято необоснованно. Просил исключить из размера вреда установленного судебным экспертом стоимость рулевой рейки и работ по ее замене, поскольку автомобиль экспертом не осматривался, на фотографиях представленных эксперту, повреждение рулевой рейки отсутствует.

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Гелиос» (привлечены определением судьи от 21.03.2019 без самостоятельных требований) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 30 ноября 2018 г. в 19-15 час в г. Черногорске на а/д Енисей Р-257 383 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21150, г/н № и автомобиля BMW, г/н №, под управлением ФИО1

Из рапорта сотрудника ГИБДД об обстоятельствах ДТП следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ -21150, г/н № при движении не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем BMW, г/н №, под управлением ФИО1

В связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ (нарушение дистанции) постановлением ГИБДД от 30.11.2018 ФИО4, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 руб.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО4, не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись, подтверждаются административным материалом, пояснениями ответчика, схемой места ДТП.

Сведений о нарушении ПДД РФ состоящих в причинной связи с ДТП водителем ФИО1, а также о привлечении его к административной ответственности, не имеется.

Суд находит доказанным, что вред имуществу ФИО1 причинен действиями водителя ФИО4

Согласно экспертному заключению №, выполненному Эксперт по заказу истца, установлен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства BMW г/н №, на сумму 213 900 руб.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Ответчик случай признал страховым, произвел выплаты: 07.03.2019 на сумму 102 400 руб., 08.04.2019 на сумму 40 400 руб. Всего сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком составила 142 800 руб. Кроме того, компенсированы почтовые расходы в размере 367 руб. 10 коп., и неустойка на сумму 18 586 руб. с выплатой 13% НДФЛ.

Сторона истца, полагая выплаченной суммы не достаточной, настаивала на доплате страхового возмещения.

Ответчик, оспаривая доводы стороны истца, указал, что экспертное заключение Эксперт » № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГо» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, поскольку в расчете каталожные номера: датчика парковки, фонаря заднего левого, фонаря заднего левого внутреннего, облицовки переднего бампера, фары противотуманной правой, рычага переднего правого, панели передка - определены не в соответствии с VIN, что противоречит абз. «А» п.3.6.1. Единой методики. Кроме того, выявлены нарушения при расчете управления рулевое в сборе, а также диска переднего правого колеса.

В связи с доводами ответчика и по его ходатайству, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «Главэксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №, выполненного на основании определения суда, были установлены каталожные номера датчика парковки, фонаря заднего левого, фонаря заднего левого внутреннего, облицовки переднего бампера, фары противотуманной правой, рычага переднего правого, панели передка. Также эксперт указал, что повреждения на управлении рулевом в сборе в ходе экспертизы не установлены, так как данный автомобиль эксперту не представлялся для осмотра. Вместе с тем, указал на необходимость замены данного узла, сославшись на руководство по ремонту данной марки автомобиля.

Стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, установлена экспертом на сумму 246 499 руб. 97 коп., с учетом износа на сумму 166 069 руб. 97 коп.

Сторона ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы в части наличия повреждений на управлении рулевом в сборе указывала, что эксперт не зафиксировал наличие повреждений на рулевой рейке, так как автомобиль продан и на экспертизу не предоставлялся, в связи с чем, экспертом необоснованно принято решение о замене данного узла.

Допрошенный по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела эксперт Эксперт проводивший судебную экспертизу пояснил, что автомобиль им не осматривался, соответственно ему не известно, имелись ли на рулевой рейке механические повреждения. На представленных сторонами фотографиях автомобиля, деформация рулевой рейки также не зафиксирована. Вывод экспертизы о наличии повреждений на данной детали носит предположительный характер, сделан в связи с тем, что был поврежден рулевой наконечник. Вместе с тем, при повреждении рулевого наконечника указанная деталь (рулевой наконечник) может быть заменена без замены и ремонта рулевой рейки.

Стоимость рулевой рейки составляет 31 300 руб., 170 руб. и 380 руб. – стоимость работ связанных с ремонтом рейки. Таким образом, за минусом стоимости рулевой рейки и связанных с ее заменой работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 133 799 руб. 67 коп.

Оценив представленные доказательства, пояснения участников процесса, суд соглашается с доводами стороны ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца детали – рулевая рейка, поскольку автомобиль на экспертизу не представился, повреждение рулевой рейки не зафиксировано на фотографиях, не подтверждается доказательствами, а выводы экспертизы в указанной части основаны на предположении, научно не обоснованы и не мотивированы.

В оставшейся части выводы эксперта разногласий сторон не вызвали, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства судебно-экспертное заключение №, выполненное Эксперт , как наиболее мотивированное, аргументированное и документально подтвержденное, по сравнению с досудебным заключением, выполненным по заказу истца.

В исследовательской части судебно-экспертного заключения подробно изложены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу, проанализированы повреждения отраженные в административном материале и в материалах досудебной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы в неоспариваемой части экспертизы, сторонами не представлено. Кроме того, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, за минусом стоимости рулевой рейки и работ по ее ремонту, в размере 133 799 руб. 67 коп.

Ранее было установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 142 800 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» исполнила обязательства по данному страховому случаю.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку страховое возмещение в размере 31 399 руб. 60 коп. выплачено ответчиком в период рассмотрения дела, решение суда о взыскании данной страховой суммы не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит неверным, в связи с чем, суд произвел следующий расчет неустойки. Сумма неустойки составит:

133 799 руб. 67 коп. х 72 дня (с 26.12.2018 по 07.03.2019) х 1% = 96 335 руб. 76 коп.;

31 399 руб. 67 коп. х 32 дня (с 8.03.2019 по 8.04.2019) = 10 047 руб. 89 коп.

Всего сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет 106 383 руб. 65 коп.

С учетом частичной оплаты неустойки ответчиком, размер неустойки составит 87 797 руб. 65 коп. (106 383 руб. 65 коп.- 18 586 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 50 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Сумма ущерба, установленная судом, составляет 133 799 руб., 67 коп.

7 марта 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения, в размере 102 400 руб.

21 марта 2019 года судом принят иск ФИО1 и возбуждено гражданское производство.

8 апреля 2019 года, произведена доплата страхового возмещения в размере 40 400 рублей.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском ответчик не обоснованно не произвел выплату страхового возмещения в размере 31 399 руб. 67 коп. (133 799 руб. 67 коп. – 102 400 руб.), которая была выплачена только после возбуждения гражданского дела.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 699 руб. 83 коп. из расчета: (31 399 руб. 67 руб. х 50 %).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном деле расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., являются судебными расходами.

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаты экспертизы по определению стоимости ущерба, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 400 руб.

Почтовые расходы на сумму 367 руб. 10 коп., возмещены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Требования удовлетворены частично, по делу проведено всего два судебных заседаний, проведена экспертиза, выездных судебных заседаний не было, свидетели не допрашивались, вина участниками ДТП не оспаривалась, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного иска, в разумных пределах, то есть в размере 4 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 412 руб. 99 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 399 руб. 67 коп., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 15 699 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на экспертизу в размере 1 400 руб., расходы на представителя в размере 4 200 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 31 399 руб. 67 коп., не исполнять, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 412 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2019 года