Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-614/2023;2-3933/2022;)~М-1930/2022 2-3933/2022 2-614/2023 М-1930/2022 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-14/2024

УИД 78RS0020-01-2022-002990-49

Дело № 2-14/2024 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2», просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 085 900 рублей, указывая, что 00.00.0000 около 21 час.00 мин. на 37 км + 600 м автомобильной дороги Парголово-Огоньки произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ г.р.з. № 0 выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 420 D г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО3, в результате произошедшего столкновения автомобиль БМВ 450D г.р.з. № 0 совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер г.р.з. № 0. Автомобиль БМВ застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах», форма возмещения: натуральная, страховая сумма – 4 318 000 руб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 2 159 000 рублей, годные остатки истец оставил у себя. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 591 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 653 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика как работодателя причинителя вреда сумму непокрытого ущерба.

В предварительном судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 54 850 рублей, штраф в размере 27 425 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно в размере 52 107 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 1% (548 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 00.00.0000 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки истца на юридические услуги в размере 10 000 рублей; с ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» возмещение материального ущерба в размере 1 685 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что СПАО «Ингосстрах» 00.00.0000 выплатило страховое возмещение за УТС в размере 345 149 рублей 99 копеек, что меньше определенного по заключению специалиста размера и лимита ответственности страховой компании.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 54 850 рублей, штраф в размере 27 425 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно в размере 286 317 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 1% (548 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 00.00.0000 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки истца на юридические услуги в размере 10 000 рублей; с ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» возмещение материального ущерба в размере 1 501 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 27 425 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно в размере 293 447 рублей, убытки истца на юридические услуги в размере 10 000 рублей; с ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» возмещение материального ущерба в размере 937 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 570 рублей.

Истец ФИО1 извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, поддержал ранее поданные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие Барс 2» в судебное заседание явился, не оспаривал, что вред ФИО2 причинен при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Автотранспортное предприятие Барс 2».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

В связи с изложенным, поскольку истец, третье лицо не просили об отложении судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 около 21 час.00 мин. на 37 км + 600 м автомобильной дороги Парголово-Огоньки произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ г.р.з. № 0 выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 420 D г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО3, в результате произошедшего столкновения автомобиль БМВ 450D г.р.з. № 0 совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер г.р.з. № 0 (л.д. 117-119 том 1).

Собственником автомобиля БМВ 420 D г.р.з. № 0 является истец.

00.00.0000 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховая сумма составила – 4 318 000 рублей, страховая стоимость – 4 318 000 рублей (л.д. 63 том 1).

00.00.0000 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила направить автомобиль для ремонта в СТОА (л.д. 116 том 1).

00.00.0000 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила урегулировать претензию на условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений транспортному средству путем возмещения 50 % от страховой суммы, транспортное средство остается в распоряжении страхователя (л.д. 193-194 том 1).

00.00.0000 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 2 105 941 рубля 84 копеек.

Кроме того автомобиль ФИО1 был застрахован у ответчика СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 102 том 1)

00.00.0000 истец подал заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 105-108 том 1).

Ответчиком заказана независимая экспертиза, согласно заключению которой размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 345 149 рублей 99 копеек (л.д. 128-129).

00.00.0000 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора об ОСАГО в размере 345 149 рублей 99 копеек.

Истец неоднократно обращался к СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, однако получил отказ (л.д. 135-158 том 1).

Поскольку между сторонами возник спор в отношении размера утраты товарной стоимости автомобиля, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0 ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АССЕСОР» величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 420D г.р.з. № 0, после дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 (на дату ДТП) составляет 468 300 рублей. Поскольку методика определения стоимости деталей, узлов и агрегатов, находящихся в поврежденном состоянии, отсутствует, определить стоимость поврежденных деталей не представляется возможным (л.д. 1-20 том 2).

00.00.0000 СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу недостающее страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54 850 рублей 01 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком в ходе рассмотрения спора судом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 425 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 289 059 рублей 50 копеек.

Таким образом иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное урегулирование спора 9 850 рублей.

Разрешая требования, заявленные к ООО «АТП Барс 2», суд руководствуется п.1 ст. 15 ГК РФ, которым установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ООО «АТП Барс 2» оспаривало размер причиненного истцу ущерба, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0 АНО «СИНЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 420D г.р.з. № 0, необходимого для устранения повреждений. Полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 по ценам СТОА официального дилера (без учета износа) на 00.00.0000 составляет 3 027 700 рублей (л.д. 103- том 2).

В судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, поддержал свое заключение, пояснил, как и на основании чего производились расчеты. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика ООО «АТП Барс 2» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 937 000 рублей (3 027 700 рублей + 468 300 рублей – 2 159 000 – 400 000).

Таким образом иск ФИО1 к ООО «АТП Барс 2»подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «АТП Барс 2» в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 12 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 27 425 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 289 059 рублей 50 копеек, расходы на досудебное урегулирование спора 9 850 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 937 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 570 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято судом 00.00.0000