Решение № 2-3098/2017 2-3098/2017~М-2415/2017 М-2415/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3098/2017

К делу <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«<дата> года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Тягай Н.Н., при секретаре – Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата> между сторонами был заключен договор <№ обезличен>, по которому застройщик обязался передать истцу машиноместо площадью 12,87 кв.м. по адресу: <адрес>, истец обязался оплатить денежные средства по договору. Как указал истец, срок передачи объекта - до <дата>. ФИО1 свои обязательства исполнила, оплатила стоимость машиноместа в размере 930 000 руб. 00 коп., однако, объект долевого строительства передан истцу до настоящего времени не передан. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>»; взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 930 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 989,00 руб. с учетом уже примененной стороной истца положений ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил снизить неустойку, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела и дела <№ обезличен>, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать машиноместо участнику, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять машиноместо от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. (п.3.1-3.5 Договора).

В п.3.1 Договора определен объект долевого строительства – машиноместо, условный <№ обезличен>, отместка – 3.800, на -1 этаже, площадью 12,87 кв.м..

Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи объекта участнику – не позднее <дата> при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.

П. 4.1 договора определена цена объекта в размере 930 000 руб. 00 коп.

ФИО1 свои обязательства по внесению оплаты по договору исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и оригиналами квитанция, обозренными в ходе судебного разбирательства.

В тоже время застройщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени машиноместо истцу не передано.

Требование о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи машиноместа с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств ФИО1 в адрес застройщика было направлено <дата>

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО "<данные изъяты> срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве <№ обезличен> от <дата>, которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, установленными п.10.3 договора.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, в силу установленных судом обстоятельств и названных выше норм права суд приходит к выводу, что договор между ФИО1 и ООО " <данные изъяты>" расторгнут.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (п. 30).

С учетом данной позиции Верховного Суда РФ суд в резолютивной части решения считает необходимым указать на то, что договор долевого участия в строительстве <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 считать расторгнутым с <дата>, поскольку именно указание на данное обстоятельство - дату расторжения договора, согласно названному выше Обзору и является основанием для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Каких либо иных указаний в резолютивной части решения не требуется.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом с учетом положений п.п. 10.2, 10.3 договора, судом проверен и признан правильным. Сумма составила 537 456,00 руб.

Суд, не выходя за пределы заявленных требований, а также с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика, считает возможным взыскать с ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства в размере 269 989,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку основанное на законе требование потребителя о возврате денежной суммы и процентов в добровольном порядке застройщиком не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании приведенной нормы закона с ООО <данные изъяты>" в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 599,94 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "<данные изъяты>" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор долевого участия в строительстве <№ обезличен> от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и ФИО1 считать расторгнутым с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 930 000,00 руб., проценты в размер 269 989,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 599,94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 13 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: