Решение № 2-407/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании письменного заявления доверителя в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

В результате произведенной инспектором ДПС проверки было установлено, что виновником в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3.

Транспортное средство ответчика не застраховано в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было принято решение обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, сумма ремонта составила <данные изъяты> рубля.

Более того, им понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплата телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ он просил ответчика оплатить причиненный ущерб, но данные требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительные меры по досудебному урегулированию спора не дали каких – либо результатов, что вынуждает его обратиться в суд за защитой своих интересов.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; убытки причиненные в результате ДТП: <данные изъяты> рублей – оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – оплата телеграмм; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – госпошлина, <данные изъяты> рублей – юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; убытки причиненные в результате ДТП: <данные изъяты> рублей – оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – оплата телеграмм; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – госпошлина, <данные изъяты> рублей – юридические услуги.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании письменного заявления доверителя в суде, исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки о явке в Лукояновский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Иск не признает в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по адресу: <адрес>, не уступил дорогу

автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в связи с чем произвел столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получила механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно – транспортного происшествия и наличие механических повреждений на транспортном средстве истца подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по адресу: <адрес>, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в связи с чем произвел столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения. ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого были ФИО1, который управлял автомашиной AUDI A 4 государственный регистрационный номер №, и ФИО3, который управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В действиях ФИО3 имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ нет;

- схемой совершения административного правонарушения, в которой указано расположение транспортных средств после ДТП;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Лукояновскому району поступило сообщение о ДТП с участием автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес><адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составленному экспертом – техником ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 108300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО5 является членом Российского общества оценщиков, что подтверждается Выпиской из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и обладает правом проведения оценки ущерба от ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает указанное заключение эксперта – техника ФИО5 соответствующим требованиям действующего законодательства, его выводы логичны и верны. Оснований не доверять данной оценке ущерба у суда оснований не имеется.

ФИО3 был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства с целью установления размера ущерба от ДТП.

Результаты экспертного заключения ФИО3 не оспаривал. Доказательств иного размера ущерба суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и принимает экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в качестве доказательства по делу.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Каких – либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.

Вина водителя ФИО3 в причинении ущерба истцу в судебном заседании установлена.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

На основании п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

У суда отсутствуют доказательства того, что риск ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведении о наличии у ФИО3 полиса ОСАГО или полиса КАСКО отсутствуют.

Выплата страхового возмещения в связи с дорожно – транспортным происшествием ФИО3 не была произведена, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована в установленного законом порядке.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец ФИО1 указал, что намерен восстановить транспортное средство для личного пользования.

Ответчик ФИО3 не предоставил в суд доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный ответчиком материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств размера причиненного вреда истцу в меньшей сумме материалы дела не содержат.

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В размер убытков, по мнению суда, подлежат включению также расходы, понесенные истцом, для защиты своего нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 была произведена оплата экспертизы, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В деле имеется подлинник платежного документа – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за данную экспертизу истцом было оплачено ООО «ЮрБюро № 1» <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение необходимо было истцу для обоснования своих требований к ответчику.

Стоимость экспертизы является разумной и обоснованной.

Для проведения вышеуказанной экспертизы необходимо было уведомление лица, заинтересованного в деле.

Расходы истца на отправку телеграммы о проведении экспертизы составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле, и они являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу оплаты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на отправку телеграммы ответчику о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство «Партнер» оказывает юридические услуги: подготовка досудебной претензии, осуществление ксерокопирования документов, подготовка необходимых процессуальных документов для разрешения спорной ситуации, осуществление ксерокопирования документов для суда, ответчика, осуществление юридического сопровождения данной спорной ситуации в суде первой инстанции, а ФИО1 оплачивает за оказываемые ему юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей за представление ему юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Партнер» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом, завышенными.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в трех судебных заседаниях, учитывая сложность данного дела, объект судебной защиты, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным в разумных переделах, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия,

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); расходы на отправку телеграммы о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова