Решение № 2-696/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-696/2024

Дело №2-696/2024 УИД 21MS0020-01-2024-002446-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 348 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки Lada Granta с государственным регистрационным знаком №. В ночь с 12 на 13 июля 2022 года ФИО2, несмотря на возражения истца выехал на принадлежащем истцу транспортном средстве. В пути следования ФИО2, потеряв управление транспортным средством, съехал в кювет и причинил механические повреждения транспортному средству истца. ФИО2 свою вину в повреждении транспортного средства принадлежащего истцу признал, обещал произвести его ремонт за свой счет или возместить ремонтные работы. С целью восстановления транспортного средства LadaGranta с государственным регистрационным знаком № истец за счет собственных средств произвел ремонтные работы с приобретением запасных частей: техобслуживание и замена расходных материалов на сумму 12 780 рублей; приобретение шин на сумму 5 900 руб.; приобретение брызговиков на сумму 420 руб.; покраска транспортного средства на сумму 42 000 руб.; приобретение и установка лобового стекла на сумму 10 500 руб. Всего на сумму 71 600 рублей.

На неоднократные требования истца ответчик отказался возместить затраты на ремонт поврежденного им автомобиля. Истец, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 71 600 руб. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как судом направлены извещения по месту его регистрации, но в судебное заседание ответчик не явился, представителя ответчик в суд не направил, об уважительности причины неявки суд не известил, не просил об отложении дела.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ночь с 12 на 13 июля 2022 года ФИО2 управляя транспортным средством LadaGranta с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № (л.д.6-8, 32-54).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановления Пленума №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума №25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П и на основании ст.35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из платежных документов, актов выполненных работ, судом установлено, что ФИО1 в результате ремонта автомобиля LadaGranta с государственным регистрационным знаком № понес расходы в размере 71 600 руб., в подтверждение чему представил суду финансовые документы и акты выполненных работ (л.д.12-20).

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, указанная истцом завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявленная истцом, превышает реальные расходы, которые истец понес для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом при восстановительном ремонте автомобиля в сумме 71 600 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд 26 августа 2024 года) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 348 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья А.Н. Турхан