Решение № 2-2212/2019 2-2212/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2212/2019

Дело № 2-2212/2019 03 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ринг-Сити»о признании недействительным пункта договора, о расторжении договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать п. 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance недействительным, расторгнуть договор об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), заключенный с ООО «Ринг-Сити», взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере 33 410 рублей в связи с расторжением договора. Взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 50 ООО рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен легковой автомобиль Mitsubishi Outlander 2018 года выпуска, VIN № с использование кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МС Банк Рус». Как указал истец, при заключении договора купли-продажи сотрудники автосалона сообщили ему о необходимости заключить договора об оказании услуг VIP-assistance, без которого кредит на автомобиль не будет предоставлен. В случае отказа от оформления договора необходимо будет подавать новую заявку на приобретение кредита на покупку автомобиля, однако уже с более высокой процентной ставкой без гарантии одобрения кредитной организацией. Истцом был заключен с ответчиком договор об оказании услуг VIP-assistance, карта «Шоколад».Согласно п.3.2 договора стоимость услуг (премия) составляет на 3 года 60 000 рублей, которая была истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается пп. 4 п. 19 кредитного договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в обоснование иска указал, что ввиду сложившихся жизненных обстоятельств был вынужден продать автомобиль. Между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, полученная при продаже автомобиля в размере 1 350 000 рублей, была реализована на погашение кредитных денежных обязательств перед ПАО «МС Банк Рус», что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства были прекращены в связи с полным погашением суммы задолженности. Истец указал, что вследствие продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 2018 года выпуска, а также ввиду неоказания ему исполнителем услуг по договору, у истца возникло право на расторжение договора с ООО «Ринг-Сити», а также ввиду того что в услугах ООО «Ринг-Сити» истец не нуждается, считает необходимым отказаться от договора об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») и требовать возврата денежных средств в размере 60000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ООО «Ринг Сити» с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. Из ответов ООО «Ринг Сити» следует, что в связи исполнением обязательств по Договору Ответчик понес фактические расходы в размере 24000 рублей на организацию заблаговременного обеспечения услуги эвакуации, кроме того ответчик предоставил истцу возможность бесплатного пользования сервиса помощь на дороге, стоимость данной услуги составила 9 410 рублей. Согласно платежному поручению, ООО «Ринг Сити» вернуло истцу 26 590 рублей, а удержало 33 410 рублей. Истец с суммой удержания не согласился, посчитав, что ответчик никаких расходов по исполнению договора не понес. На основании ст. 782, ч2 и ч4 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32, 15, ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. В п. 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance указано, что все споры, возникшие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом выбора подсудности спора, то истец имеет право на рассмотрение искового заявления в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга.Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, истец считает возможным признать п. 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance недействительным и обратится с исковым заявлением в суд по своему выбору.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, в связи с тем, что 30.01.2019 года, получив заявление истца о расторжении договора, досрочно расторг договор, возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату пропорционально сроку действия договора с 21.07.2018 года по 09.01.2019 года (5 месяцев 20 дней) и за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 24000 рублей за счет собственных средств, что составило: 60000 рублей – 9410 рублей (фактический срок действия договора) 24000 рублей (расходы) = 26590 рублей. На основании платежного поручения от 28.01.2019 году указанная денежная сумма была возвращена истцу, поэтому, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.07.2018 на основании договора купли-продажи истцом был приобретен легковой автомобиль Mitsubishi Outlander 2018 года выпуска, VIN № с использование кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МС Банк Рус».

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий предоставления кредита в стоимость указанного кредита вошла оплата услуг Помощь на дороге в сумме 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг VIP-assistance, карта «Шоколад». Согласно п.3.2 договора стоимость услуг (премия) составляет на 3 года 60 000 рублей, которая была истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается пп. 4 п. 19 кредитного договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

28.11.2018 кредитные обязательства истца были прекращены в связи с полным погашением суммы задолженности, что подтверждается справкой Банка от 02.12.2018 года.

09.01.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Из ответа ООО «Ринг Сити» от 22.01.2019 года следует, что в связи исполнением обязательств по договору ответчик понес фактические расходы в размере 24000 рублей на организацию заблаговременного обеспечения услуги эвакуации, кроме того Ответчик предоставил истцу возможность бесплатного пользования сервиса помощь на дороге, стоимость данной возможности составила 9 410 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен акт № 17 от 16.11.2018 года, в соответствии с которым во исполнение п.4.3 Абонентского договора № 124/1 Р-А от 19.10.2018 года ООО «Ринг-Сити» передал ООО «Р-Ассистанс» абонентское обслуживание клиента ФИО1 на период с 21.07.2018 года по 20.07.2021 года, стоимость обслуживания составила 24000 рублей. Согласно платежному поручению № 2309 от 16.11.2018 года ответчик оплатил указанные услуги ООО «Р-Ассистанс» в размере 24000 рублей.

Согласно платежному поручению от 28.01.2019 года № 258, ООО «Ринг Сити» вернуло истцу 26 590 рублей.

В соответствии со ст 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 2,4 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о о расторжении договора и о взыскании денежной суммы в размере 33410 рублей подлежат удовлетворению, поскольку потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора в любой момент, ответчик в свою очередь, не подтвердил факт несения расходов по договору в сумме 33410 рублей. Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение о несении им расходов в сумме 24000 рублей суд не принимает во внимание к отказу в иске, поскольку договор на оказание услуг между истцом и ответчиком был заключен 21.07.2018 года, а платежное поручение№ 2309 датировано только 16.11.2018 года, и не подтверждает факт несения ответчиком расходов при предоставлении перечисленных в договоре услуг истцу.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17205 рублей.

Согласно п. 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance указано, что все споры, возникшие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом выбора подсудности спора, то истец имеет право на рассмотрение искового заявления по месту жительства потребителя услуг.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, исковые требования о признании п. 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance недействительным в силу ничтожности, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 2018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance недействительным.

Расторгнуть договор об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад», от 21.07.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити».

Взыскать с ООО Ринг-Сити в пользу ФИО1 33410 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 17205 рублей, а всего – 51615 (пятьдесят одну тысячу шестьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Ринг-Сити» пошлину в доход государства в сумме 2018 (две тысячи восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.