Постановление № 4А-40/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 4А-40/2018

Дело № 4а-40/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

г. Горно-Алтайск

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 17 января 2018 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление мирового судьи Турочакского района Республики Алтай от 17 января 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи Турочакского района Республики Алтай от 17 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывает, что обстоятельства по делу установлены неполно, должностным лицом ГИБДД ему не было разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ставит под сомнение результаты показания алкотестера, а кроме того указывает, что в постановлении судьи второй инстанции его защитник Пьянков Д.А. именуется как представитель, что, по мнению заявителя, говорит о нарушении права на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2017 года в 16 часов 25 минут в районе дома № ....... по ул. Рабочая в с. Турочак Турочакского района Республики Алтай, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием прибора АКПЭ-01.01М, заводской № 3414, дата госповерки 03.08.2017 года, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,33 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Вопреки доводу жалобы о неполноте выяснения обстоятельств дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недостоверности результатов освидетельствования был предметом оценки судебных инстанций, обоснованно отклонен как несостоятельный.

Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется, поскольку требования Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» соблюдены.

Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 удостоверил своей подписью в акте и на бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д. 5).

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, не имелось.

Наличие у ФИО1 иной оценки исследованных доказательств направлен на их переоценку и не опровергает выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на постановление Московского городского суда от 06.08.2008 по делу N 4а-2353/08 и довод о том, что участвовавший в суде второй инстанции защитник Пьянков Д.А. в решении судьи поименован как представитель, не влекут отмену судебных актов, поскольку в силу статьи 1.1 КоАП РФ судебный прецедент не относится к законодательству об административных правонарушениях, не имеет для разрешения настоящего дела преюдициального значения, а ошибочное наименование защитника не связано с событием административного правонарушения, не отменяет фактическое участие защитника по делу и не влияет на законность принятого решения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов при рассмотрении надзорной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи Турочакского района Республики Алтай от 17 января 2018 года, решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай

ФИО2