Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-644/2016;)~М-708/2016 2-644/2016 М-708/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Благовещенский районный суд в составе

председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

при секретаре Чигирин О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан Я.Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. С заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, где застрахована его автогражданская ответственность, выплату не получил. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба – <данные изъяты>., стоимость оценки составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> расходов по оценке <данные изъяты>., пени за неисполнение обязанности по выплате <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему выплачены <данные изъяты>. Страховщиком нарушен срок рассмотрения заявления, установленный п.12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО», и составляющий 20 дней, что влечет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки. Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составила 32 дня, неустойка – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 1% х 32). На момент подачи иска просрочка за вычетом сумм, выплаченных ответчиком добровольно, составляет 22 дня, неустойка – <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>. = <данные изъяты>. х 1% х 22). Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., пени за неисполнение обязанности в срок произвести страховую выплату <данные изъяты>., пени за неисполнение обязанности в срок произвести страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что не согласен с выводами эксперта П.Э.А. в заключении экспертизы, проведенной по определению суда, об исключении из расчета повреждений усилителя заднего бампера, абсорбера заднего бампера, как не связанных с рассматриваемым случаем. Эти детали располагаются между задним бампером и панелью задка и не могли остаться неповрежденными элементами. Повреждение усилителя заднего бампера в виде трещины видно на стр.26 экспертного заключения ООО «Методический центр». Абсорбер заднего бампера изготовлен из пенопласта и в результате удара не мог не разрушиться. Экспертом не учтены как не связанные с рассматриваемым случаем облицовка боковины задней левой, облицовка панели задка (изготовлены из пластика, не подлежащего ремонту). Эти повреждения являются скрытыми, внутренними и располагаются в местах локализации повреждений, видны на стр.25, 26 экспертного заключения ООО «Методический центр». Не учтен фонарь задний правый наружный, повреждение которого видно на стр.28 экспертного заключения ООО «Методический центр», которому эксперт П.Э.А. не дал никакой оценки. Экспертом не производилась реконструкция ДТП, которая осуществляется с использованием знаний в области трасологии, которыми эксперт не обладает и не имеет права на произвольные выводы об относимости повреждений к конкретному ДТП (п.2.3 Единой методики). Указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством. В ходе допроса судом эксперт П.Э.А. не смог точно обосновать свои выводы в заключении, ограничившись общими фразами. Просит суд заявленные требования удовлетворить, при принятии решения учесть представленное истцом заключение о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в сумме <данные изъяты>. – за нарушение срока осуществления страховой выплаты и <данные изъяты>. – за период с ДД.ММ.ГГГГ. (после дня выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска). Сумма в <данные изъяты>. исчислена из суммы, составляющей разницу между размером ущерба по оценке истца и страховой выплатой.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против иска и пояснил, что не оспаривает факт наступления страхового случая. В установленный срок ответчиком было направлено истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр. Автомобиль позже был предоставлен на осмотр Амурского экспертного центра, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., которые выплачены истцу в качестве страхового возмещения. После перечисления указанных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ., в страховую компанию поступила претензия с требованием выплатить <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы <данные изъяты>., пени, неустойку. На претензию дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. С представленным истцом заключением не согласен, поскольку экспертом ООО «Методический центр» необоснованно завышено количество нормо-часов как покрасочных, так и ремонтных работ и количество необходимого материала, указаны виды ремонтных работ, необходимость в проведении которых отсутствует. В части пени – срок выплаты страхового возмещения затянулся из-за недобросовестности истца, который своевременно не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с чем страховая компания не имела возможности произвести расчет ущерба. В связи с имеющимся в деле противоречивыми заключениями экспертов судом обоснованно назначена экспертиза для определения стоимости повреждений автомобиля истца. С заключением судебной экспертизы согласен. Заявленную истцом неустойку считает завышенной, просит о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью. Ответчиком по заявлению истца направлено уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр эксперта, после получения заключения эксперта выплачено страховое возмещение. Просит снизить судебные расходы, заявленные истцом до разумных пределов.

Допрошенный в качестве эксперта П.Э.А. суду показал, что заключение по определению суда им составлено на основании имеющихся материалов дела. Автомобили при составлении заключения не осматривались, так как восстановлены. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия настаивает на выводах о том, что абсорбер заднего бампера и усилитель не могли пострадать в результате ДТП, а в панели задка повреждена только верхняя часть. Сотрудник ГИБДД, не являясь техником, составляет справку о повреждениях транспортных средств без выяснения причины их образования. По исследованным им материалам дела он пришел к тем выводам, которые указаны им в заключении.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителей сторон, эксперта П.Э.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Я.Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> по ул.<адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Определением ИДПС МО МВД РФ «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 (истцу), причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис ЕЕЕ <номер>), автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Я.Е.В. застрахована в страховой компании «СТРАЖ».

В порядке ч.1 ст.14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» ФИО3 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направило в адрес ФИО3 уведомление о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, указав, что к заявлению о страховой выплате не приложено экспертное заключение о размере причиненного ущерба, а поврежденный автомобиль не представлен на осмотр страховщику, для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненных убытков предложено представить поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Амурский экспертный центр» осмотрело автомобиль истца, по результатам осмотра составлено экспертное заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком составлен Акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением ООО «Методический центр» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП П.Э.А. стоимость стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП П.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Экспертное заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП П.Э.А. составлено экспертом-техником, включенным в Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный <номер>), с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г., зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245. Данное заключение мотивировано, не имеет противоречий, содержит анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и расходных материалов. Эксперт до начала выполнения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер, у автомобиля <данные изъяты> имеются скрытые повреждения, повреждены задняя дверь, оба задних фонаря на одной двери, задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, госномер, рамка госномера. Согласно выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. <номер>, как следует из приведенной справки, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> рус имел соприкосновения в задней части с автомобилем <данные изъяты>, взаимодействуя с его передним бампером, это выражено локализованным повреждением двери задка, повреждения усилителя и абсорбера заднего бампера не могли возникнуть без повреждений заднего бампера, однако, следов соприкосновения с задним бампером <данные изъяты> не выявлено.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства возражал против приведенных выводов эксперта, при этом надлежащих и достоверных доказательств, их опровергающих, суду не привел.

Допрошенный судом эксперт П.Э.А. пояснил, что выводы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны им на основании исследованных материалов дела; о представлении эксперту иных материалов для исследования сторона истца не заявляла.

Поскольку приведенным заключением эксперта установлена стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа в <данные изъяты>., тогда как ФИО3 ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты нет.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока страховой выплаты <данные изъяты>. и пени за неисполнение указанной обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона РФ «Об ОСАГО», п.3.9 Правил ОСАГО – Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (в редакции на дату ДТП) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пп.3.10, 4.1, 4.2, 4.4 и (или) 4.13 Правил предусмотрен перечень документов, который потерпевшему следует приложить к заявлению о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, извещение о ДТП, справку о ДТП, определение ГИБДД, копию паспорта собственника, копию паспорта получателя, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию доверенности, копию полиса ОСАГО, реквизиты банка для перечисления выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо отделения связи Почта России.

Указанные документы, отправленные от имени ФИО3 «Аварийным комиссаром», согласно почтовому уведомлению, получены ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 08.06.2016г.

В соответствии с абзацем пятым ч.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в котором указано на отсутствие экспертного заключения о размере причиненного ущерба и предложено для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненных убытков предоставить поврежденный автомобиль по указанному адресу.

Однако, в силу п.3.10 Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. представлены страховщику все документы, предусмотренные п.3.10 Правил, страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства и произвести оценку ущерба в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 представил на осмотр автомобиль, по результатам осмотра ООО «Амурский экспертный центр» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

П.21 ст.20 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ в п.55 Постановления № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена страховая выплата на имя представителя истца ФИО3 А.О.Н. в сумме <данные изъяты>.

Заявление о страховой выплате принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., срок для производства страховой выплаты, предусмотренный п.21 ст.20 Закона, окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик произвел страховую выплату истцу с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.20 Закона РФ «Об ОСАГО», что влечет взыскание с ответчика неустойки.

Неустойка за просрочку страховой выплаты рассчитывается из суммы выплаченного возмещения в <данные изъяты>., 1% от которой составляет <данные изъяты>., период просрочки страховой выплаты – с даты истечения 20-дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, составил 32 дня, размер неустойки – <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении заявленной истцом суммы неустойки, ссылаясь на её несоразмерность и выплату истцу страховой выплаты после получения оценки суммы ущерба

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.65 Постановления № 2 от 29.01.2015г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о представлении транспортного средства для организации осмотра, который осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.; страховая выплата истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ответчика не усматривается злоупотребления правами, ответчик, как установлено судом, принимал меры к организации скорейшего осмотра транспортного средства, от выплаты страхового возмещения в течение длительного времени не уклонялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – со дня после страховой выплаты и до подачи иска – нет. Судом представленная истцом оценка суммы ущерба в <данные изъяты>. не принята, ответчиком допущено нарушение сроков осуществления страховой выплаты только до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.64 Постановления № 2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлена правомерность выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ., иной размер суммы страхового возмещения судом не определен, а сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 штрафа нет.

Истцом заявлено о возмещении расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Методический центр» и ФИО4 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <номер>, по которому ДД.ММ.ГГГГ. оплачены <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Методический центр» составлено экспертное заключение <номер>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку представленная истцом оценка ремонта автомобиля не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, в возмещении расходов по её проведению надлежит отказать.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена копия договора на оказание услуг от 28.07.2016г., заключенного между ФИО4 – заказчиком и А.О.Н. – исполнителем, по которому исполнитель А.О.Н. обязалась оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения с НСГ «Росэнерго», в силу п.2 договора изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах; представлять заказчика в рамках исполнительного производства. Согласно п.4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>., в силу п.10 договора на момент подписания настоящего договора расчет произведен в полном объеме.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что исполнителем по указанному договору А.О.Н., которой согласно п.11 договора им оплачены <данные изъяты> произведены какие-либо действия при рассмотрении настоящего дела – исковое заявление подано в суд представителем истца ФИО1; в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие представитель истца ФИО1 Сведений об оплате истцом оказанных ему услуг представителю ФИО1 в материалах дела нет.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 300р.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Е.Факеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.