Решение № 2-1566/2017 2-1566/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1566/2017

КОПИЯ

№ 2-1566/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 26 мая 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) о расторжении кредитного договора №PUO№ от 06.05.2014 года. В обоснование указала, что между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № от 06.05.2014 года. По условиям указанного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту 25,9% годовых. До 21.03.2016 года ежемесячные платежи по кредитному договору вносились истцом исправно и в соответствующий срок, однако, после указанного календарного дня в связи со снижением уровня дохода, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Таким образом, истец была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, а именно погашать задолженность по кредиту посредством внесения ежемесячных платежей. После чего финансовое состояние истца ухудшилось в большей мере, так как работодатель вынудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. 23.12.2016 года представитель истца повторно обратился с заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, однако, ответа на указанное заявление истец не получил. По состоянию на 02.02.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Данные расчеты указывают на продолжающийся рост задолженности истца перед ответчиком. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом ответчика на расторжение договора и взыскание всей суммы образовавшейся задолженности истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. В данном случае истец существенно нарушил условия договора, а именно лишил возможности ответчика рассчитывать на те условия выплат по кредитному договору, на которые ответчик мог рассчитывать при заключении спорного договора. На основании этого ответчик вправе обратиться в суд с требованием расторгнуть указанный кредитный договор. Расторжение договора не отменяет обязательства истца перед ответчиком в части возврата денежных средств и уплаты процентов, штрафов и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. Расторжение кредитного договора пресекает рост задолженности и предоставляет возможность истцу выплачивать денежное обязательство с учетом тяжелого финансового положения посильными платежами, что не нарушает права ответчика в части возврата предоставленных им денежных средств согласно условиям кредитного договора.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указал, что 06.05.2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты. Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно кредитному предложению истец подтвердил о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании, дал согласие на обработку своих персональных данных, а также подтвердил, что с Общими условиями выдачи кредитной карты (далее – Общие условия) и Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца в кредитном предложении. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств должнику в размере <данные изъяты> рублей. Истец обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9.3 Общих условий, предусматривающим право Банка потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту в случае нарушения клиентом срока для оплаты минимального платежа, 26.05.2016 года Банк расторг соглашение о кредитовании и обратился к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес>. 30.12.2016 года мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженность по соглашению о кредитовании № от 06.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Возражений от истца не поступало, судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов. Полагает, что рассматриваемый иск заявлен не с целью защиты нарушенного права, а с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита. Просил прекратить производство по делу в связи с расторжением соглашения о кредитовании. Также в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из доводов искового заявления, возражений ответчика по исковым требованиям, предоставленных копий документов, следует, что между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» 06.05.2014 года заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты, в соответствии с которым АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25,99% годовых в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 4, 9).

Согласно п.9.1 Общих условий соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

Из п.9.2 Общих условий следует, что клиент справе расторгнуть соглашение о кредитовании в случае, если у него отсутствует задолженность по соглашению о кредитовании, предоставив в отделение Банка письменное уведомление о расторжении соглашения о кредитовании. С момента подачи указанного уведомления кредитная карта прекращает сове действие и подлежит возврату в Банк. Соглашение о кредитовании расторгается по истечении 45 календарных дней при отсутствии задолженности клиента по соглашению о кредитовании.

Согласно п.9.3 в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

23.12.2016 года представителем ФИО2 ООО «Национальный юридический сервис» в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» направлено заявление о расторжении кредитного договора № от 06.05.2014 года; заявление получено Банком, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 5-8).

30.12.2016 года мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумма долга по соглашению о кредитовании № за период с 26.02.2016 года по 26.05.2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 02.02.2017 года задолженность ответчика перед банком по указанному соглашению о кредитовании составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как указывает истец, до 21.03.2016 г. ежемесячные платежи по кредитному договору вносились исправно и в соответствующий срок, однако, после указанного календарного дня в связи со снижением уровня дохода, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору.

ФИО3, ссылаясь на изменение материального положения, которое она не могла предвидеть на момент заключения кредитного договора с ответчиком, просит суд расторгнуть кредитный договор.

Суд, учитывая приведенные истцом доводы о существенном изменении обстоятельств, не находит оснований для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО3, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Более того, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения кредитного договора по требованию данного гражданина ни в порядке, предусмотренном ст.450 ГК РФ, ни в порядке, предусмотренном ст.451 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном ст. 451 ГК РФ.

Истцом не предоставлено доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора.

Кроме того, как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, 26.05.2016 года Банк расторг соглашение о кредитовании, заключенное между сторонами, руководствуясь п.9.3 Общих условий, и взыскал с ответчика задолженность по соглашению в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора № от 06.05.2014 года – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.