Решение № 2-194/2025 2-194/2025~М-160/2025 М-160/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-194/2025

УИД 69RS0021-01-2025-000409-58 Дело № 2-194/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 20 июня 2025 года

Тверской области

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Рябиса А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0347561649 от 15.01.2019 в размере 139766,82 руб. за период с 25.12.2019 по 29.05.2020. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного договора № 0347561649 от 15.01.2019 ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 110000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного обслуживания. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора и оказываемых услугах. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности. На момент расторжения договора сумма задолженности зафиксирована Банком и дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность в размере 139766,82 руб. на дату направления искового заявления в суд ответчиком не погашена.

Представитель истца - АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору в силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2018 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № 0347561649 в офертно-акцептной форме с лимитом задолженности до 300000 рублей. В соответствии с тарифным планом ТП 7.27 по лимиту задолженности до 300000 руб., кредитная карта предоставлена без ограничения срока действия, с процентной ставкой 0% годовых в беспроцентный период 55 дней, с процентной ставкой 29,9% годовых за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа, с процентной ставкой 49,9% годовых по операциям получения денежных средств и оплаты покупок при неоплате минимального платежа, с неустойкой 20% при неоплате минимального платежа, с размером минимального платежа не более 8% задолженности.

Ответчик произвел активацию кредитной карты 16.02.2019. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по обязательному внесению в счет погашения задолженности обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемой ответчику выписке.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтверждается подписанной ФИО1 анкетой-заявлением на получение кредитной карты от 06.02.2018, условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифам по кредитным картам и Общими условиями кредитования, а также выпиской по счету ответчика.

Из выписки по счету следует, что в период с 16.02.2019 по 23.11.2019 ФИО1 использовала предоставленные истцом денежные средства в виде осуществления безналичных переводов на карты другого банка, производя, в том числе, и частичный возврат истцу заемных средств в виде пополнения счета карты. Последнее пополнение произведено 23.11.2019.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредиту за ФИО1 образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 29.05.2020 задолженность по кредитной карте составила 139766,82 руб., из которых задолженность по основному долгу – 99873,46 руб., задолженность по процентам – 36353,36 руб., штраф – 3540 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, истец расторг договор кредитной карты, направив ответчику заключительный счет по состоянию на 29.05.2020 на сумму 139766,82 руб., в том числе по основному долгу на сумму 99873,46 руб.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Суду не было представлено доказательств, опровергающих указанный расчет, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам. В представленном суду заявлении ответчик факт выдачи кредитной карты и размер задолженности не оспаривает, доказательств возврата (частичного) возврата денежных средств не приводит.

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, чем нарушает требования, которые предусмотрены ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

При этом, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 2 п. 26 указанного Постановления, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату согласно тарифному плану. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последнее пополнение счета карты произведено 23.11.2019, а штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж был начислен 25.05.2020. После 25.05.2020 никаких операций по карте не проводилось, задолженность по договору зафиксирована истцом в окончательной сумме. Таким образом, суд приходит к выводу, что датой образования задолженности по основному долгу является 25.05.2020, задолженность зафиксирована истцом 29.05.2020.

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском (19.04.2025) истец обращался к мировому судье судебного участка № 41 Тверской области (22.06.2020) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также в Нелидовский межрайонный суд Тверской области 12.01.2022. При этом, судебный приказ, вынесенный 22.06.2020 отменен мировым судьей 29.06.2020 по заявлению должника, а поданное исковое заявление в Нелидовский межрайонный суд 12.01.2022 определением суда от 07.02.2022 возвращено истцу на основании п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При этом, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявленному требованию начинается с 30.05.2020, прерывается на срок обращения истца за судебной защитой 22.06.2020 и 12.01.2022 и возобновляется 02.03.2022 - с момента вступления в силу определения о возвращении искового заявления от 07.02.2022.

Таким образом, срок исковой давности, возобновленный с 02.03.2022, к моменту обращения за судебной защитой 19.04.2025 истек.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом суду не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд с учетом ст.98 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 25.12.2019 по 29.05.2020 по договору кредитной карты № 0347561649 от 15.01.2019 в размере 139766,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5193 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.

Председательствующий А.Н. Рябис