Решение № 2-3260/2025 2-500/2026 2-500/2026(2-3260/2025;)~М-3093/2025 М-3093/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-3260/2025

УИД №34RS0001-01-2025-006533-14

Дело № 2-500/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 апреля 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Тищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 320 100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № регион, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ - выплатил ему страховое возмещение в денежной форме в сумме 400 000 рублей, тем самым необоснованно изменил предусмотренную законом натуральную форму страхового возмещения, что не отвечает требованиям закона и условиям договора страхования и влечет возложение на страховщика ответственности по возмещению разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета подлежащих замене узлов и агрегатов согласно заключению независимого специалиста и размером выплаченного страхового возмещения, которая с учетом выводов экспертного исследования Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 100 (720 100 – 400 000) рублей. Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил его права как потребителя услуг страхования, дополнительно просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в его пользу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потерпевшего и потребителя финансовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8 иск поддержал с учетом внесенных изменений, суду пояснил, что ответчик при осуществлении страховой выплаты в денежной форме не получил на то от истца согласия, и при этом страховщик не уведомил истца о размере стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом, не выяснил у него согласие (несогласие) на доплату за ремонт транспортного средства страховщиком на СТОА свыше 400 000 рублей и не предлагал сообщить иное СТОА для ремонта, формально сославшись лишь на отсутствие у него договоров со СТОА для ремонта данного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обоснованность изменения страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную. Данные действия страховщика признаны законными финансовым уполномоченным. Максимальный размер выплаты страхового возмещения не мог превышать 400 000 рублей, указанная денежная сумма была выплачена истцу. В случае признания требований истца обоснованными просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов размер неустойки и штрафа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.

Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником автомобиля марки Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование», застраховавшем его автогражданскую ответственность по правилам договора ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в сумме 400 000 рублей, исходя из того, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр» № ПВУ-001-033380/25/1 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 565 000 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 426 700 рублей.

Будучи несогласным с изменением страховщиком формы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возмещения убытков, а также выплаты неустойки, однако в удовлетворении заявленных им требований страховщик отказал.

Не согласившись с поведением страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков и взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-135495\5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано по мотиву правомерности изменения страховщиком выбранной потерпевшим формы страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, а также приведенным выше нормативное регулированием, суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Содержащимися в материалах выплатного дела сведениями объективно подтверждено, что страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Вопреки доводам ответчика и выводам финансового уполномоченного, положенным в основу принятого решения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Абсолют Страхование» необоснованно не организовало проведение ремонта автомобиля истца и неправомерно изменило натуральную форму страхового возмещения на денежную, не получив на то согласия истца, вследствие чего ФИО2 был поставлен в ситуацию необходимости самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам.

Анализ документов, содержащихся в выплатном деле, наряду с объяснениями представителей сторон объективно подтверждают, что при принятии решения о выплате денежной суммы страхового возмещения страховщик ограничился формальной ссылкой на отсутствие у него договора с СТОА для ремонта автомобиля истца, тогда как располагал сведениями о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 565 000 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 426 700 рублей.

Между тем с калькуляцией данного расчета, составленной специалистом-оценщиком, ответчик истца не знакомил, не выяснял у него о согласии\несогласии с осуществлением доплаты за ремонт, исходя из установленного законом предела страховой выплаты в размере 400 000 рублей, равно как и не выяснял у него согласие на организацию ремонта автомобиля на СТОА, с которым у него отсутствуют договорные отношения, тем самым лишил истца права на восстановление поврежденного автомобиля в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на отсутствие у него договоров с СТОА в регионах проживания истца и места ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе права на изменение страховщиком выбранной потерпевшим натуральной формы страхового возмещения не предоставляет, а потому доводы ответчика со ссылкой на данное обстоятельство суд признает несостоятельными и не влекущими отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд соглашается с верностью заявленной истцом правовой позиции, поскольку находит приведенные выше доводы страховщика и решение финансового уполномоченного в соответствующей части основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В этой связи суд соглашается с тем, что на стороне истца образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, выплаченной страховщиком стоимостью такого ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов, и размером денежной суммы, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания при условий получения направления страховщиком на СТОА для выполнения восстановительного ремонта.

Документально подтверждено, что для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к независимому специалисту-оценщику.

Согласно акту экспертного исследования Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, указанных в экспертном заключении ООО «МЭТР» № ПВУ-001-033380/25/1 от ДД.ММ.ГГГГ, обусловленных ДТП, без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет 720 100 рублей.

Оснований для критической оценки выводов специалиста, изложенных в вышеуказанном акте, не установлено, правом ходатайствовать о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Настоящее экспертное исследование выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, и необходимый опыт работы в экспертной деятельности.

Акт содержит достаточное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Надлежащими средствами доказывания настоящее доказательство стороной ответчика не опровергнуто.

Поскольку оснований для критической оценки данного доказательства не установлено, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного экспертного исследования.

Исходя из заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр» № ПВУ-001-033380/25/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 565 000 рублей, в случае выдачи ответчиком направления на СТОА ФИО2 надлежало бы доплатить станции технического обслуживания 165 000 (565 000 – 400 000) рублей.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца суд находит обоснованным взыскание с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 суммы убытков в размере 155 100 рублей из расчета: 720 100 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов) – 400 000 (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) – 165 000 (сумма, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания, в случае получения направления на СТОА), а потому в удовлетворении иска в части требований о возмещении убытков в размере свыше 155 100 рублей ФИО2 надлежит отказать.

Доводы сторон об обратном основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств, условий договора страхования и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому признаются судом несостоятельными.

При оценке обоснованности требований истца относительно неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 77 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных в п. 85-87 настоящего Постановления разъяснений применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 21 марта 2025 года и до 26 декабря 2025 года согласно расчету: 400 000 рублей х 1% х 280 дней просрочки.

Данный расчет неустойки, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, является правильным, а потому правопритязания истца в данной части суд признает отвечающими закону.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки вопреки его доводам не установлено.

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая между тем основания для снижения определенного судом размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность срока, истекшего со дня наступления у истца права требования убытков ко дню фактической реализации данного права путем обращения к финансовому уполномоченному, способствовавшего существенному увеличению размера неустойки, соотношение размеров основной задолженности и подлежащей начислению на нее неустойки, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие сведений о наступлении для истца необратимых или неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд находит причитающийся ко взысканию размер неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 155 100 рублей, что соответствует сумме причиненных убытков, отказав в удовлетворении остальной части соответствующих требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что в денежном выражении составляет 200 000 рублей согласно расчету: 400 000 рублей х 50%.

Доказательств несоразмерности исчисленного судом штрафа наступившим последствиям стороной ответчика не представлено, а исходя из установленных по делу фактических обстоятельств наличие предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения такового вопреки доводам ответчика судом не усматривается.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования вследствие ненадлежащего оказания услуги страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах и скудных сведений о характере перенесенных истцом нравственных страданий вследствие сложившейся ситуации, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание результат судебного разбирательства, и руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 руководящими разъяснениями по их применению, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в заявленном размере, а по оплату услуг представителя - в размере 12 000 рублей, который исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска уплата государственной пошлины со стороны истца не осуществлялась, исходя из результата судебного разбирательства, на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 956 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 155 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 100 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков в размере свыше 155 100 рублей и взыскании неустойки в размере свыше 155 100 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 12 000 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 17 956 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 апреля 2026 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова