Определение № 33-5436/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Баранова Л.Ю. УИД- 16RS0025-01-2025-000022-04

Дело № 13-593/2025

№ 33-5436/2026

Учет № 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2025 г., которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт гражданина Российской Федерации ...., выданный Отделением УФМС России по Республики Татарстан в Пестречинском районе <дата>, код подразделения ....) в пользу ФИО2 (01,05.1949 г.р., паспорт гражданина Российской Федерации ...., выдан 13.11.2001 ОВД Пестречинского района Республики Татарстан, код подразделения ....) в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт гражданина Российской Федерации ...., выданный Отделением УФМС России по Республики Татарстан в <адрес><дата>, код подразделения ....) в пользу ФИО3 (01,06.1972 г.р., паспорт гражданина Российской Федерации ...., выдан 26.06.2017 Отделом УФМС России по Республики Татарстан в с. Пестрецы, код подразделения ....) в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 17 500,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ФИО1 об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1373/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным образования земельного участка и снятия его с кадастрового учета, производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

В связи с рассмотрением дела ответчиками были понесены расходы на оплату услуг представителя: ФИО3 в размере 35 000,00 рублей, ФИО2 – 10 000,00 рублей, поэтому, заявители просили суд возместить их за счет истца.

Стороны, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению вопроса по существу.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что со стороны заявителей не было направлено в адрес ФИО1 заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы. Также указано, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указано, что ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости заявленных затрат на услуги представителя, которые отражены в заявлении.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1373/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным образования земельного участка и снятия его с кадастрового учета, производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно договора на оказание юридических услуг от 15 марта 2025 года, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно проверить на соответствие требованиям законодательства документы заказчика; осуществить представительство интересов Заказчика на всех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении данного дела; незамедлительно предупреждать Заказчика о независящих от Исполнителя обстоятельствах, которые могу повлиять на результат оказанных выше услуг. Определена стоимость в размере 35 000,00 рублей. Согласно расписке, ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 35 000,00 рублей. Также, согласно договора на оказание юридических услуг от 15 марта 2025 года, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно проверить на соответствие требованиям законодательства документы заказчика; осуществить представительство интересов Заказчика на всех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении данного дела; незамедлительно предупреждать Заказчика о независящих от Исполнителя обстоятельствах, которые могу повлиять на результат оказанных выше услуг. Определена стоимость в размере 10 000,00 рублей. Согласно расписке, ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 10 000,00 рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель ФИО4, представляя интересы ФИО3 и ФИО2, подготовил ходатайство о приобщении документов к материалам гражданского дела, осуществлял устную юридическую консультацию.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, их стоимость, тот факт, что вступившим в законную силу определением суда производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу ФИО2 и 17500 рублей в пользу ФИО3 в размере 17500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания юридической помощи, с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции, соглашается, оснований для ее изменения не усматривает, поскольку при ее определении судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были учтены конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категория, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

По данным Федеральной службы государственной статистики России средняя стоимость услуги юриста и адвоката в Республике Татарстан по гражданским делам за составление письменного иска, отзыва составляет от 3000 до 7000 рублей, представительство в суде от 10000 до 15000 рублей один судодень.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление ее соответствия объему оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению по вышеуказанным договорам в пользу ответчиков с истца расходов на оплату юридических услуг соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что со стороны заявителей не было направлено в адрес ФИО1 заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы опровергаются материалами дела, из которых видно, что заявители ФИО2 и ФИО3 при подаче заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя предоставили в суд квитанцию, подтверждающую направление ФИО1 заявления о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что суд первой инстанции извещал ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению и должна нести бремя негативных последствий самостоятельно.

Указание в жалобе на то, что ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости заявленных затрат на услуги представителя, которые отражены в заявлении не может являться основанием для отмены определения, поскольку из материалов дела видно, что требования были заявлены к ФИО2 и ФИО3, в связи с чем они вынуждены были обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг, в ходе рассмотрения дела ими были понесены судебные расходы, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о возмещении судебных расходов является верным.

По существу, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2025 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2025 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 3 апреля 2026 года.

Председательствующий