Решение № 2-287/2020 2-287/2020~М-1830/2019 М-1830/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-287/2020

Копия

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 19 мая 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

секретаря судебного заседания Батова Д.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo S80 государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу, и автомобиля марки Лада 211440 государственный регистрационный номерной знак № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается заключением оценщика, выполненным по заказу истца, которым также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145390,54 руб. (с учетом износа запасных частей), 353796,14 руб. (без учета износа запасных частей).

По данному делу по ходатайству ответчика ФИО2, судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Volvo S80 государственный регистрационный номерной знак <***>, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины Volvo S80 государственный регистрационный номерной знак № на 06.12.2019 года составляет 377 691,90 руб. Рыночная стоимость автомашины составляет 257 778 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном виде. Стоимость годных остатков составляет 103 239 руб. Итоговая величина ущерба рассчитана как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства и составляет 154 539 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 согласился с выводами эксперта, и с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 154539 руб.; оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 4150 руб.; расходы, понесенные на услуги по частичному разбору автомобиля для проведения независимой технической экспертизы - 2500 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6904 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал, свою вину в данном ДТП не оспаривал, пояснил, что управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Третье лицо страховая компания истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Volvo S80 государственный регистрационный номерной знак №. Гражданская ответственность владельца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo S80 государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Лада 211440 государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО2 и принадлежащая ему на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил ряд механических повреждений в виде: полного разрешения облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера, левого наружного кронштейна заднего бампера, заднего левого габаритного фонаря, заднего правого габаритного фонаря, декоративной рамки заднего левого габаритного фонаря, уплотнителя заднего левого габаритного фонаря, кронштейна заднего левого габаритного фонаря, ниши запасного колеса, пола багажника, забрита облицовка щитка задка; деформировано по площади (в %): балка заднего бампера, панель задка внутренняя 60% СОС, панель задка наружная 60% СОС, крышка багажника 70% с НГД, водосток боковины левой и правой 60% СОС, лонжерон задний левый 40% СООС, крыло заднее левое 20% с ДРЖ; образовался перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов.

Данные повреждения подтверждаются заключением оценщика ООО «Независимая техническая экспертиза» № от 13.12.2019 года, выполненным по заказу истца, которым также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145390,54 руб. (с учетом износа запасных частей), 353796,14 руб. (без учета износа запасных частей).

Истец обратился к ФИО2 с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которое было ответчиком проигнорировано. После чего, истец обратился с настоящим иском в суд. По делу была назначена экспертиза, с заключением которой обе стороны по делу согласились.

Согласно экспертному заключению N АТ -0420-2392 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3, проводить ремонт поврежденного вышеуказанного транспортного средства нецелесообразно, так как рыночная стоимость доаварийного автомобиля на дату ДТП составляет 257778 рублей, а рыночная стоимость ремонта составляет 377691,90 рублей. В таком случае мерой рыночной стоимости материального ущерба служит рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом рыночной стоимости годных остатков: 257778 рублей - 2103239 рублей = 154539 рублей.

Ответчик согласился с требованиями истца, согласен с размером причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик виновен в данном ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, размер ущерба определен экспертом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 154539 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг эксперта-техника ООО «Независимая техническая экспертиза» в размере 4150 руб., расходы, понесенные по частичному разбору автомобиля в размере 2500 руб., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенных прав истца и без предварительной оценки ущерба, истец был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском.

При назначении экспертизы, предварительная ее оплата была возложена судом на ответчика, который расходы по экспертизе не оплатил. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, экспертное заключение ИП ФИО3 положено в основу данного решения, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию услуги эксперта на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 21000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 290 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ча в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 154 539 рублей, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 4150 руб.; расходы, понесенные по частичному разбору автомобиля в размере 2500 руб., госпошлину в размере 4 290 руб. 78 коп., а всего: 165 479 руб. 78 коп. (сто шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять рублей семьдесят восемь копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 затраты по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Капцова Т.Ю.