Приговор № 1-135/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-135/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2025 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Барановой Т.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников Рассказовского межрайонного прокурора Попова Н.С. и ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кроника В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся дд.мм.гггг в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной (постоянно) и проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов средней школы, замужней, воспитывающей двоих малолетних детей, без определенных занятий, не имеющей судимости;

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Утром дд.мм.гггг у ФИО2, когда она находилась в гостях у Потерпевший по месту его проживания: <адрес>, возник преступный умысел на хищение с банковского счёта денежных средств Потерпевший, используя мобильный телефон последнего с приложением «ВТБ-банк», пароль от которого был ей известен.

дд.мм.гггг примерно в 11 часов 20 минут ФИО2, заведомо зная о наличии в телефоне марки «Redmi Note 14 PRO» Потерпевший приложения «ВТБ-банк», позволяющего дистанционно управлять денежными средствами банковского вклада, а также его пароль, воспользовалась тем, что последний уснул и завладела данным средством связи. Получив тем самым удаленный доступ к банковскому счёту Потерпевший №, размещенному в Банк ВТБ (ПАО).

дд.мм.гггг в 11 часов 26 минут ФИО2, оставаясь в квартире Потерпевший по адресу: <адрес>, с помощью мобильного телефона марки «Redmi Note 14 PRO» и приложения «ВТБ-банк» осуществила через функцию бесконтактных финансовых операций перевод денежных средств в размере 20 600 рублей с банковского счёта Потерпевший № на банковский счёт Свидетель №1. №, не ставя последнюю в известность о совершаемом преступлении. После чего указанный телефон вернула на место и, не потревожив спящего Потерпевший, покинула квартиру.

дд.мм.гггг в 12 часов 10 минут по просьбе ФИО2, по-прежнему оставаясь о преступных действиях последней в неведении, Свидетель №1 со своего банковского счёта № часть из поступивших денежных средств, в размере 20 120 рублей перевела на банковский счёт № Свидетель №2. Затем в 12 часов 13 минут того же дня не осведомленный о преступных действиях Свидетель №2 по поручению ФИО2 из поступивших денежных средств обналичил 20 000 рублей в банкомате по адресу: <адрес>. После чего их в виде денежной наличности передал ФИО2, впоследствии деньгами распорядившейся по своему усмотрению.

Таким образом, списанием с банковского счета Потерпевший № в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 20 600 рублей был последнему причинён реальный ущерб.

Кроме того.

дд.мм.гггг около 15 часов ФИО2, будучи в гостях у Потерпевший по месту его проживания: <адрес>, с целью хищение денежных средств Потерпевший с банковского счёта последнего, тайно взяла оставленный им без присмотра его мобильный телефон марки «Redmi Note 14 PRO».

Располагая информацией о наличии в телефоне приложения «ВТБ-банк», позволяющего дистанционно управлять денежными средствами на банковском вкладе пользователя и зная пароль для доступа к финансовым операциям, ФИО2, оставаясь по адресу: <адрес>, в 15 часов 11 минут дд.мм.гггг через функцию бесконтактных финансовых операций в мобильном телефоне марки «Redmi Note 14 PRO» перевела с размещенного в Банк ВТБ (ПАО) банковского счёта Потерпевший № денежные средства в размере 1 000 рублей на банковский счёт Свидетель №1 №, неосведомленной о преступных действиях ФИО2, после чего незаметно возвратила телефон на прежнее место.

Затем, оставшись в квартире Потерпевший в качестве гостя, она и далее продолжила реализацию своего преступного замысла на хищение с банковского счёта Потерпевший денежных средств.

Так, в точно не установленное следствием время этого же дня, откликнувшись на просьбу Потерпевший сходить в магазин за продуктами, ФИО2 в качестве средства оплаты получила из рук последнего его банковскую карту АО «РоссельхозБанк» №, привязанную к банковскому счёту №. Данная банковская карта была оборудована системой бесконтактных платежей, не требующей введения пин-кода при совершении серии покупок на сумму не более трёх тысяч рублей до тех пор, пока не будет заблокирована. После чего с этой картой под видом похода в магазин за покупками ФИО2 покинула квартиру Потерпевший по адресу: <адрес>, в которую уже возвращаться не намеревалась.

Затем умышленно из корыстных побуждений, предвидя причинение реального ущерба собственнику размещенных на банковском счёте денежных средств, и желая этого, банковской картой АО «РоссельхозБанк» №, держателем которой был Потерпевший, через функцию бесконтактного платежа ФИО2 расплатилась дд.мм.гггг:

– в магазине «Визит», расположенном по адресу: <адрес>, в точно неустановленное следствием время за товар на общую сумму 3 922 рубля;

– в торговой точке «АЗС-7», расположенной по адресу: <адрес>-А, в точно неустановленное следствием время за товар на общую сумму 500 рублей;

– в магазине «Бегемот», расположенном по адресу: <адрес>, в период с 20 часов 48 минут по 21 час 22 минуты за товар на общую сумму 10 781 рубль 7 копеек;

– в магазине «Пятерочка 625», расположенном по адресу: <адрес>, в точно неустановленное следствием время за товар на общую сумму 139 рублей 99 копеек.

А далее, продолжая реализацию своего умысла на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший, на следующий день дд.мм.гггг ФИО2 указанной банковской картой:

– в 7 часов 16 минут и в 7 часов 46 минут перевела денежные средства общим размером 900 рублей на банковскую карту №, держателем которой был Свидетель №5, неосведомленный о совершаемом преступлении;

– в магазине «Девятка», расположенном по адресу: <адрес>, в период с 7 часов 55 минут по 7 часов 57 минут оплатила товар на общую сумму 1 143 рубля;

– в 8 часов 6 минут перевела денежные средства в размере 1 200 рублей на банковский счёт Свидетель №1 №, неосведомленной о совершаемом преступлении;

– в магазине «ИП Калугин», расположенном по адресу: <адрес>, в точно неустановленное следствием время оплатила товар на сумму 256 рублей.

Тем самым с банковского счета № в АО «РоссельхозБанк» было произведено списание у держателя банковской карты АО «РоссельхозБанк» № Потерпевший денежных средств на общую сумму 18 842 рубля 6 копеек.

А в целом ФИО2 тайно похитила с банковских счетов денежные средства в размере 19 842 рубля 6 копеек, принадлежащие Потерпевший, чем был последнему причинён реальный ущерб, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала в полном объеме свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем дать показания по существу подсудимая отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, но сделала заявление в суде, что состояние опьянения от употребленного перед совершением инкриминируемых преступлений никакого влияния на её поведение в момент совершения преступлений не оказало – их она совершила бы и в трезвом состоянии.

Она же в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не пожелала дать показания по предъявленному обвинению и на предварительном следствии, заявив о полном признании своей вины в инкриминируемых ей преступлениях (л.д.151-152).

Несмотря на указанную позицию подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемых преступлений (два по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший на предварительном следствии (л.д.83-86), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшей в суд, следует.

Поскольку показания потерпевшего относятся ко всем эпизодам преступной деятельности, суд, руководствуясь указанными в пункте 7 разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при обосновании вывода о виновности ФИО2 в совершении двух преступлений считает целесообразным изложить их одновременно.

На его (потерпевшего) имя в банке ВТБ (ПАО) открыт для поступления заработной платы банковский счёт №. Он же держатель банковской карты АО «РоссельхозБанк» №, привязанной к банковскому счёту №. В личном пользовании имеется мобильный телефон марки «Redmi Note 14 PRO» с приложениями в нём «ВТБ-банк» и «Россельхоз-банк» для дистанционного управления денежными вкладами в этих банках.

Проживает он (потерпевший) совместно со своей матерью – Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В данной квартире с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он оставался один, так как в этот период мать выезжала в деревню.

Утром дд.мм.гггг он (потерпевший) позвонил своей знакомой ФИО2, с которой общается на протяжении 5-7 лет, и пригласил её в гости. Та на приглашение откликнулась и «спустя некоторое время» приехала. После чего они вместе, отмечая его, военнослужащего-контрактника, отпуск по ранению, в квартире стали распивать спиртное. В процессе общения он рассказал ФИО2 о получаемой заработной плате, а пользуясь своим мобильным телефоном, вводя при ней числовой пароль, через приложение в «ВТБ-банк» неоднократно интересовался состоянием своего банковского вклада. ФИО3, уснул, а когда проснулся, то ФИО2 уже в квартире не было – ушла. Следующая между ними встреча состоялась также по его (потерпевшего) инициативе дд.мм.гггг – он позвонил ФИО2 с приглашением в гости, на что она согласилась, а после как явилась в квартиру, вместе стали распивать спиртное. Здесь при общении он (потерпевший), испытывавший на тот момент из-за ранения трудность в передвижении, попросил ФИО2 сходить в магазин, чтобы для него приобрести продукты питания и спиртное, а в качестве средства оплаты передал ей свою банковскую карту АО «РоссельхозБанк». С этой банковской картой ФИО2 ушла в магазин, но в квартиру не вернулась. На следующий день – дд.мм.гггг через приложение в телефоне «Россельхоз-банк» он (потерпевший) обнаружил, что с его банковского счёта в АО «РоссельхозБанк» было произведено списание денежных средств:

– дд.мм.гггг в магазине «Визит» в размере 3 922 рубля;

– дд.мм.гггг в торговой точке «АЗС-7» в размере 500 рублей;

– дд.мм.гггг в магазине «Бегемот» в размере 10 781 рубль 7 копеек;

– дд.мм.гггг в магазине «Пятерочка» в размере 139 рублей 99 копеек.

– дд.мм.гггг состоялся перевод денежных средств размером 900 рублей на телефон абонента «И.В.С.» номер №;

– дд.мм.гггг состоялся перевод денежных средств размером 1 200 рублей на телефон абонента «И.Г.С.» номер №;

– дд.мм.гггг в магазине «ИП К.» в размере 256 рублей;

– дд.мм.гггг в магазине «Девятка» в размере 1 143 рубля.

А проверив через приложение в телефоне «ВТБ-банк» состояние своего банковского вклада в банке ВТБ (ПАО), в его истории обнаружил состоявшиеся с него списания денежных средств: дд.мм.гггг в размере 20 600 рублей и дд.мм.гггг в размере 1 000 рублей. В обоих случаях их получателем была ему незнакомая И.Г.С..

Осознав, что денежные средства в АО «РоссельхозБанк» и Банк ВТБ (ПАО) с его там счетов похищены, а совершить это могла ФИО2, он о краже и своих подозрениях рассказал родной сестре – Свидетель №4 После чего сестра дд.мм.гггг связалась по телефону с ФИО2 и попросила последнюю вернуть банковскую карту. Через водителя «такси» ФИО2 банковскую карту передала его (потерпевшего) сестре, а та её возвратила ему (потерпевшему). При этом похищенные с его счетов в АО «РоссельхозБанк» и Банк ВТБ (ПАО) денежные средства, общая сумма которых, по его подсчёту, составляет 40 442 рубля 6 копеек, не были возвращены.

При этом изложенные выше обстоятельства списания денежных средств со счетов: 23 и дд.мм.гггг в Банк ВТБ (ПАО); 25-дд.мм.гггг в АО «РоссельхозБанк», соответствуют тем, что было изложено предупрежденным об ответственности за ложный донос потерпевшим в его письменных заявлениях в полицию (л.д.4, 76).

Таким образом, у суда нет никаких оснований не согласиться с объективностью показаний Потерпевший, допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевшего.

Обосновывая вину подсудимой по инкриминируемым преступлениям, суд в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», также полагает целесообразным изложить показания свидетеля Свидетель №1 без повторения.

В показаниях на предварительном следствии (л.д.93-94), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, свидетель Свидетель №1 сообщила следующее.

Подсудимая ФИО2 её сестра и они между собой периодически общаются, а с потерпевшим Потерпевший лично не знакома, но ей известно, что сестра состоит с ним в приятельских отношениях.

Она (свидетель) является держателем банковской карты ПАО «СБЕРБАНК», привязанной к банковскому счёту № в ПАО «СБЕРБАНК» и абонентскому номеру её телефона №.

Утром дд.мм.гггг позвонила сестра и попросила воспользоваться её (свидетеля) банковской картой. Объясняя такую просьбу тем, что ей (сестре) хотят возвратить долг, а банковская карта её (сестры) заблокирована. На что она (свидетель) дала своё согласие и в 11 часов 26 минут того же дня на её (свидетеля) банковскую карту № поступил денежный перевод на сумму 20 600 рублей. Затем в этот же день, в дневное время, сестра вновь позвонила и попросила из поступившей ей (свидетелю) суммы денег перевести 20 120 рублей на телефон абоненту, указав его №, с которым та знакома и который для неё (сестры) деньги обналичит. Данная просьба с помощью мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» в её (свидетеля) телефоне была тут же исполнена.

С подобной просьбой – воспользоваться её (свидетеля) банковской картой, чтобы получить долг с объяснением тех же причин – её (сестры) банковская карта заблокирована, сестра по телефону обратилась в дневное время дд.мм.гггг, и получила на то согласие. После чего в 15 часов 11 минут того же дня ей (свидетелю) поступил от имени Потерпевший перевод денежных средств в 1 000 рублей. А в тот же день вечером в гости пришла сестра и попросила передать её (свидетеля) банковскую карту, чтобы обналичить поступившие на неё денежные средства. Банковскую карту она получила и, обналичив деньги, возвратила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.98-99), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Он (свидетель) занимается подработкой в качестве таксиста и у него есть банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» №, которая привязана к абонентскому номеру его телефона №. За услуги клиенты такси могут производить оплату наравне с наличностью безналичным переводом денежных средств на его банковскую карту.

дд.мм.гггг около 12 часов дня ему (свидетелю) на телефон поступил звонок от абонента №. Звонила женщина, чтобы забрать её по адресу: <адрес>. Приняв вызов, подъехал по указанному адресу, где в машину села незнакомая девушка, которая представилась ФИО2. Она объяснила, что её банковская карата заблокирована и попросила воспользоваться его (свидетеля) картой, на что он (свидетель) дал согласие, продиктовав ей номер своей банковской карты. После чего в 12 часов 10 минут того же дня ему (свидетелю) на банковский счёт поступили денежные средства в сумме 20 120 рублей от «И.Г.С..» При этом В. пояснила, что эти деньги перевела её сестра и попросила их обналичить через банкомат. Для этого они поехали к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, и там он (свидетель) в 12 часов 13 минут денежные средства в размере 20 000 рублей обналичил и передал их в руки В.. А оставшиеся 120 рублей были оставлены в качестве оплаты за услугу такси на его (свидетеля) банковском счете. Затем он (свидетель) отвез В. по адресу: <адрес>, где та вышла.

Помимо полного признания ФИО2 вины и изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 вина подсудимой в совершении дд.мм.гггг кражи денежных средств Потерпевший с банковского счёта подтверждается ещё следующими, исследованными в процессе судебного разбирательства уголовного дела доказательствами.

Согласно протоколу выемки от дд.мм.гггг (л.д.101-102), следователю Потерпевший была предоставлена выписка о финансовых операциях по его банковскому счету № в Банк ВТБ (ПАО) (л.д.103). Из неё следует, что дд.мм.гггг в 11 часов 26 минут со счёта потерпевшего денежные средства в размере 20 600 рублей переводом через СПБ были отправлены получателю, каковым проходит физическое лицо – Свидетель №1.

Указанная выписка о финансовых операциях следователем была осмотрена с фиксацией в соответствующем процессуальном документе от дд.мм.гггг её содержания (л.д.104-108), а сам документ установленным порядком признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д.109).

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (л.д.69-74) следует, что в мобильном телефоне марки «Redmi Note 14 PRO», находящемся в пользовании у потерпевшего, есть приложение «ВТБ-банк», позволяющее дистанционно управлять денежными средствами банковского вклада. А согласно содержанию сохранившейся в данном средстве связи информации с банковского счета в Банк ВТБ (ПАО) потерпевшего были переведены денежные средства в размере 20 600 рублей на банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК», держателем которой там указана «И.Г.С..».

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, предложенную стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения – это причинение преступлением материального ущерба собственнику. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимость, а также и сами денежные средства. Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба их собственнику или иному владельцу, что в данном случае судом это доказано.

А поскольку похищаемые денежные средства списывались непосредственно с банковского счёта потерпевшего, суд, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицирует совершенную кражу признаком «с банковского счёта».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместно хозяйство и др.

Вместе с тем, в показаниях на предварительном следствии потерпевшего, оглашенных в суде с согласия сторон, не отражено, что ущерб от совершенной дд.мм.гггг кражи с его банковского счета денежных средств он считает значительным. Относительно имущественного положения потерпевшего, что свидетельствовало бы о значительности ущерба, в процессе судебного следствия не представлено и государственным обвинителем. Поэтому в этом вопросе суд разделяет позицию защитника и диспозитивный признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в виду его недоказанности исключает из предъявленного подсудимой обвинения.

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности совершения дд.мм.гггг ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и квалифицирует её действия п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

О доказанности вины ФИО2 в совершении дд.мм.гггг кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), суд учитывает нижеследующее.

Так судом помимо заявления подсудимой о полном признании вины в совершении данного преступления были исследованы и оценены следующие доказательства.

Изложенные в приговоре выше показания потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №1. относятся также и к этому преступлению. Поэтому в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» (пункт 7) суд как на доказательства виновности подсудимой в его совершении ограничивается только ссылкой на показания этих лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д.32-34), которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Потерпевший её родной младший брат, который проходит военную службу по контракту. С начала апреля 2025 года брат, будучи в отпуске по ранению, один проживал в родительской квартире по адресу: <адрес>, так как их мать в то время уезжала в деревню. Она же (свидетель) в целях оказания помощи в быту регулярно посещала брата.

дд.мм.гггг она (свидетель) пришла, как обычно, к брату и случайно услышала разговор брата по телефону, в котором содержалась его просьба к собеседнику возвратить банковскую карту. А после того, как закончился телефонный разговор, она (свидетель) подошла к брату и спросила, с кем и о какой банковской карте шёл разговор. Брат рассказал, что «пару дней назад к нему в гости пришла его давняя знакомая – девушка по имени В.; он попросил её сходить в магазин приобрести продукты питания, дав ей свою банковскую карту, однако В. не приобрела продукты, о которых просил; а после и вовсе исчезла с его банковской картой». Сообщив об этом, брат обратился к ней (свидетелю) с просьбой позвонить В. и поговорить с той о возвращении банковской карты. Она (свидетель) так и сделала – «позвонила этой девушке и попросила её вернуть банковскую карту». Та ответила, что банковскую карту вернёт, «как только прибудет в <адрес>». Такой ответ не устроил и она (свидетель) потребовала от девушки «вернуть карту как можно скорее», после чего пришли к соглашению, что банковская карта будет возвращена через услугу доставки в такси. А «спустя время» по месту её (свидетеля) работы подъехало такси – автомобиль марки «Хёндай Солярис» белого цвета, с цифрами «№» на государственном регистрационном знаке, из которого вышел незнакомый мужчина и передал ей (свидетелю) банковскую карту брата. После чего она (свидетель) попросила таксиста показать адрес, откуда был сделан заказ. Тот эту просьбу выполнил и ей (свидетелю) стал известен адрес: <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.37-38), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Потерпевший её родной сын, который проходит военную службу по контракту. С дд.мм.гггг года сын был в отпуске по ранению. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он один оставался в квартире по адресу: <адрес>, так как сама она (свидетель) в это время была в деревне, где имеется жилой дом.

У сына в пользовании имеется банковская карта АО «РоссельхозБанк» №, привязанная к банковскому счёту №. Банковской картой сын пользуется в повседневной жизни, ею он оплачивает для себя покупки в магазинах.

дд.мм.гггг дочь ей (свидетелю) сообщила, что у сына «забрали банковскую карту и совершили оттуда хищение денежных средств». Также от дочери узнала, что банковскую карту забрала «девушка по имени В.», которая была у них в гостях, и с которой дочь связывалась по телефону относительно возвращения банковской карты. После разговора дочери с В., банковская карта сыну была возвращена.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (л.д.54-55), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Он (свидетель) занимается подработкой в качестве таксиста и у него есть банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» №, которая привязана к абонентскому номеру его телефона №. За услуги клиенты такси могут производить оплату наравне с наличностью безналичным переводом денежных средств на его банковскую карту.

Около 7 утра дд.мм.гггг ему (свидетелю) поступил звонок от ФИО2, с которой ранее был знаком. Она сделала вызов – попросила забрать её в городе <адрес>. Вызов им (свидетелем) был принят, но откуда и куда возил ФИО2 – не помнит, а кроме того, в тот же день, «спустя непродолжительное время», она во второй раз воспользовалась его такси – он отвез её в <адрес>, где та проживает. Услуги такси ФИО2 оплатила безналичкой – переводами в размере 400 рублей и 500 рублей соответственно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (л.д.56-57), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Он (свидетель) является водителем такси в ООО «Яндекс Такси» на автомобиле «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>. Помимо перевозки пассажиров ООО «Яндекс Такси» оказывает услуги по доставке различных вещей.

дд.мм.гггг в 15 часов 47 минут ему (свидетелю) в мобильном приложении «Яндекс Такси» его (свидетеля) телефона поступил заказ, который он (свидетель) принял. В соответствии с заказом приехал по адресу: <адрес>. Там из дома вышла девушка, которая представилась как ФИО2 и попросила доставить банковскую карту, к которой прилагалась записка с рукописным текстом, где был также указан номер телефона №, по адресу: <адрес>. Банковская карта с запиской были доставлены по нужному адресу. Там он (свидетель) сделал звонок на указанный в записке номер телефона. Вышла девушка, которая банковскую карту забрала.

Кроме того, вина подсудимой в совершении дд.мм.гггг-дд.мм.гггг кражи денежных средств Потерпевший с банковских счётов подтверждается следующими, исследованными в процессе судебного следствия материалами уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от дд.мм.гггг (л.д.101-102), были изъяты выписк о финансовых операциях по банковским счетам Потерпевший в АО «РоссельхозБанк» № и № в Банк ВТБ (ПАО).

Из указанных финансовых документов следует:

– в 11 часов 26 минут дд.мм.гггг денежные средства в размере 20 600 рублей с банковского счёта в Банк ВТБ (ПАО) Потерпевший № переведены на банковский счёт Свидетель №1 №;

– в 15 часов 11 минут дд.мм.гггг денежные средства в размере 1 000 рублей с банковского счёта в Банк ВТБ (ПАО) Потерпевший № переведены на банковский счёт Свидетель №1 №.

Банковской картой АО «РоссельхозБанк» №, держателем которой является Потерпевший, была проведена оплата товаров и услуг:

– дд.мм.гггг в магазине «Визит» по адресу: <адрес> на общую сумму 3 922 рубля;

– дд.мм.гггг в торговой точке «АЗС-7» по адресу: <адрес> на общую сумму 500 рублей;

– дд.мм.гггг в магазине «Бегемот» по адресу: <адрес> на общую сумму 10 781 рубль 7 копеек;

– дд.мм.гггг в магазине «Пятерочка 625» по адресу: <адрес> на общую сумму 139 рублей 99 копеек;

– дд.мм.гггг в магазине «Девятка» по адресу: <адрес> на общую сумму 1 143 рубля;

– дд.мм.гггг в магазине «ИП Калугин» по адресу: <адрес> товар на сумму 256 рублей.

А также:

– дд.мм.гггг в 7 часов 16 минут и в 7 часов 46 минут исполнен перевод с банковского счета Потерпевший № в АО «РоссельхозБанк» денежных средств общим размером 900 рублей на банковскую карту №, держателем которой был Свидетель №5;

– дд.мм.гггг в 8 часов 6 минут исполнен перевод с банковского счета Потерпевший № в АО «РоссельхозБанк» денежных средств в размере 1 200 рублей на банковский счёт Свидетель №1 №.

Данные документы о финансовых операциях следователем были осмотрены с фиксацией содержания каждого из них в соответствующем процессуальном документе от дд.мм.гггг (л.д.104-108), а сами документы установленным порядком признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д.109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (л.д.14-18) – торгового зала магазина «Бегемот» по адресу: <адрес>, где дд.мм.гггг банковская карта, держателем которой является потерпевший, использовалась при оплате товара на общую сумму 10 781 рубль 7 копеек, отражено об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения за дд.мм.гггг.

Как следует из протокола осмотра от дд.мм.гггг (л.д.123-128), видеозапись была просмотрена с помощью технических средств. На ней запечатлена у кассы расплачивающаяся банковской картой женщина, возраст и комплекция которой соответствуют образу подсудимой.

Оптический СD-R диск с видеозаписью в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (л.д.23-27) – торгового зала магазина «Девятка» по адресу: <адрес> Рассказовский муниципальный округ <адрес>, где дд.мм.гггг банковская карта, держателем которой является потерпевший, использовалась при оплате товара на общую сумму 1 143 рубля, отражено об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения за дд.мм.гггг.

Как следует из протокола осмотра от дд.мм.гггг (л.д.123-128), видеозапись была просмотрена с помощью технических средств. На ней запечатлена у кассы расплачивающаяся банковской картой женщина, возраст и комплекция которой соответствуют образу подсудимой.

Оптический СD-R диск с видеозаписью в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.129).

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, предложенную стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения – это причинение преступлением материального ущерба собственнику. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимость, а также и сами денежные средства. Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба их собственнику или иному владельцу, что в данном случае судом это доказано.

Оценивая всю совокупность доказательств с учетом того, что у потерпевшего имелись банковские счета. В частности один счёт в Банк ВТБ (ПАО), куда перечислялась заработная плата, другой – в АО «РоссельхозБанк», как держателя банковской карты, где банковская карта выступала лишь инструментом управления денежными средствами на банковском счёте. А поскольку денежные средства списывались непосредственно с банковских счётов, такие действия, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует рассматривать как квалифицирующий признак кражи – «с банковского счёта».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместно хозяйство и др.

В показаниях, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, не отражено, что ущерб от кражи с банковских счетов денежных средств тот считает для себя значительным. Не представил ничего на этот счёт в процессе судебного следствия государственный обвинитель. Поэтому суд соглашается с защитником и диспозитивный признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в виду его недоказанности исключает из предъявленного подсудимой обвинения.

Из предъявленного обвинения следует, что дд.мм.гггг-дд.мм.гггг с банковских счетов потерпевшего были похищены денежные средства на общую сумму 19 882 рубля 06 копеек.

Однако при подсчёте похищенных с банковских счетов сумм денежных средств допущена арифметическая ошибка: 1000 + 3922 + 500 + 10781.07 + 139.99 + 900 + 1143 + 1200 + 256 = 19842 рубля 06 копеек, а не 19882 рубля 06 копеек, как указано в обвинительном заключении. Учитывая фактическое снижение похищенной денежной суммы на 40 рублей, суд такую ошибку, которая на квалификацию преступления не повлияла, вправе исправить, что и было судом сделано.

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и квалифицирует её действия п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Подсудимая ФИО2 совершила два умышленных преступления, которые ст. 15 УК РФ отнесены к тяжким преступлениям, не имея судимости (л.д.165-170), и вину в их совершении признала в полном объеме.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд учёл:

– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой на иждивении двух малолетних детей: дд.мм.гггг и дд.мм.гггг годов рождения (л.д.185-186);

– в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, поскольку она в своих объяснениях (л.д.12 и 68) сотрудникам полиции сообщила о лично совершенных преступлениях, по которым уголовные дела возбуждены были в отношении неустановленных лиц (л.д.1 и 63).

Других, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловному учёту смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл, но на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми обстоятельствами учёл полное признание подсудимой вины с заявленным ею в судебном заседании раскаянием.

Иных объективных сведений о наличии других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Поведение подсудимой ФИО2 месту её жительства сельской администрацией характеризуется как неудовлетворительное – «неоднократно поступали жалобы со стороны соседей…, скандальная…, конфликтная…, замечена в распитии спиртных напитков» (л.д.187). На учете у фтизиатра (л.д.182), нарколога и психиатра (л.д.180) она не состоит и хроническими заболеваниями не страдает (л.д.184).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ в данном случае не установлено.

Суд также, исходя из фактических обстоятельств относительного каждого преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд пришёл к выводу, что предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания за каждое преступление для подсудимой ФИО2 можно достигнуть только наиболее строгим из возможных в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ видом наказания – лишением свободы. Менее его строгий вид – штраф, размер которого санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ определяет от 100 000 до 500 000 рублей, учитывая материальное положение подсудимой, не будет способствовать целям наказания, а оснований для ст. 64 УК РФ к его уменьшению суд здесь не нашел.

Что же касается достаточности срока лишения свободы относительно каждого преступления, суд при наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и в отсутствии отягчающих, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Причём совокупность смягчающих наказание обстоятельств так уменьшает степень общественной опасности преступлений, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, говорит о возможности исправления подсудимой ФИО2 без реального отбывания наказания, служит основанием для положений ст. 73 УК РФ.

В применение ч. 1 ст. 82 УК РФ к ней, имеющей двух в возрасте до 14 лет детей, суд не видит необходимости.

При этом суд не усматривает нужным в назначении подсудимой ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые обязательного характера не носят.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 23.04.2025г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 25-26.04.2025г.) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на осужденную ФИО2 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться в указанный орган на регистрацию с регулярностью 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящиеся в материалах уголовного дела выписки по банковским счетам (л.д.110-115) и два оптических диска СD-R с видеозаписями (л.д.130-131) – оставить хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд <адрес>. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: П.Н. Евстигнеев