Определение № 33А-918/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 33А-918/2017

Судья Лукоянов А.Н. Дело №33а-918


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Андреева С.В., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Стакиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» ФИО1 на определение судьи Костромского областного суда от 01 марта 2017 г., которым по административному делу по административному иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка и проверке отчета об установлении рыночной стоимости земельного участка, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» ФИО1, представителя департамента имущественных и земельных отношений Костромской области ФИО2, судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее ОАО «ТГК №2») обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, а именно: 4 430 000 руб., дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 02 ноября 2016 г., мотивируя тем, что является собственником указанного земельного участка, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы. Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 19 418 359,24 руб. Согласно отчету ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость» от 22 августа 2016 г. рыночная стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 23 апреля 2014 г., составляет 4 430 000 руб. Завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка по отношению к его реальной рыночной стоимости влечет за собой увеличение налоговой базы по земельному налогу, который подлежит уплате истцом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и администрация г.Костромы.

Определением Костромского областного суда от 01 марта 2017 г. по административному делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка и проверке отчета об установлении рыночной стоимости земельного участка.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и финансовой экспертизы» ФИО13 (<адрес>).

Определена дата представления в суд экспертного заключения - не позднее 17 апреля 2017 г.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца ОАО «ТГК №2», производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (далее ПАО «ТГК №2») ФИО1 просит определение суда в части приостановления производства по делу и распределения расходов по определению экспертизы на ПАО «ТГК №2» отменить, принять решение о привлечении в качестве эксперта ФИО14 Поставить перед экспертом следующие вопросы: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 23 апреля 2013 г. Соответствует ли отчет № требованиям законодательства об оценочной деятельности (ст.12, 13 Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Указывает, что судом необоснованно отклонена кандидатура специалиста-оценщика ФИО15., при этом в качестве эксперта назначена ФИО16 - эксперт ООО «Центр оценки и финансовой экспертизы». Полагает, что кандидатура эксперта, назначенного судом, не может быть принята. Указывает на то, что судом необоснованно расширен перечень вопросов, поставленных перед экспертом. Считает, что перечень вопросов, определенный судом, приведет к существенному необоснованному увеличению объемов экспертизы, сроков ее проведения, а также стоимости экспертизы, что нарушает интересы ПАО «ТГК №2» и противоречит принципу осуществления административного судопроизводства в разумный срок. Также ссылается на то, что в нарушение п.4 ст.78, ст.109 КАС РФ в определении суда отсутствует информация о размере суммы, подлежащей уплате за проведение экспертизы, возложенной судом на ПАО «ТГК №2», а также согласие эксперта на проведение данной экспертизы.

В возражениях относительно частной жалобы представитель административного ответчика администрации Костромской области по доверенности ФИО3 и представитель заинтересованного лица директор департамента имущественных и земельных отношений Костромской области ФИО4 считают определение суда законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Костромской области, представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель административного ответчика администрации Костромской области, представитель заинтересованного лица администрации г.Костромыв судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

От представителя Управления Росреестра по Костромской области по доверенности ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч.1 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «ТГК №2» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного земельного участка была установлена в размере 19 418 359,24 руб.

Обращаясь в суд, ПАО «ТГК №2» представило отчет об установлении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость», и положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка определена в размере 4 430 000 руб.

Суд, учитывая, что определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка на дату установления его кадастровой стоимости является юридически значимым по делу обстоятельством и имеет существенное значение для его рассмотрения, требует наличия специальных знаний, пришел к выводу о необходимости назначить по делу экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и проверке отчета об установлении рыночной стоимости земельного участка.

Содержание определения соответствует требованиям ст. 78 КАС РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве, доказательств обратного автором жалобы не представлено, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 77, 191 КАС РФ находит правомерным приостановление производства по делу до окончания производства экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 указанной статьи).

Доводы частной жалобы о несогласии с определением в части привлечения к участию в качестве эксперта конкретного лица, в части формулирования вопросов для эксперта и определения размера денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате, что административным истцом не обжалуется, а также приостановления производства по делу, а решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы в компетенцию судебной коллегии не входит, данные доводы могут быть предметом оценки при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение данного административного дела по существу.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Костромского областного суда от 01 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «ТГК №2» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: