Апелляционное постановление № 10-11/2020 4/9-1/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 10-11/2020

№ 10-11/2020

№4/9-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Омутнинск Кировской области 25 февраля 2020 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лапин А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием

прокурора Муравьева С.М.,

осужденной - заявителя ФИО1, адвоката Макарова А.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Омутнинского районного суда Кировской области материалы уголовного дела, исполнительного производства и представленные документы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 09.01.2020, которым осужденной отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты процессуальных издержек.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений взыскателя, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Макарова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Муравьева С.М. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области от 19.04.2018, вступившим в законную силу 06.06.2018, ФИО1 осуждена по ст.128.1 ч.5 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 15.08.2019, вступившим в законную силу 15.10.2019, с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Ф.И.О.5 взысканы процессуальные издержки в размере 60000 рублей, связанные с расходами на участие представителя в уголовном деле. Осужденная ФИО1 обратилась к мировому судье с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты процессуальных издержек, взысканных указанным постановлением от 15.08.2019 сроком на 60 месяцев, указав в его обоснование, что находится в тяжелом материальном положении, имеет минимальный размер пенсии, платит кредит, несет расходы на приобретение лекарств для мужа, коммунальные расходы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 09.01.2020 в удовлетворении данного ходатайства отказано, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих осужденной исполнить постановление в части взыскания процессуальных издержек (тяжелая болезнь осужденной или члена его семьи, полная утрата имущества и пр.), судом не установлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение в соответствие со ст.466 ГПК РФ, в обоснование указала, что ей были представлены доказательства, подтверждающие наличие единственного источника дохода в виде пенсии, указала, что не имеет имущества, подлежащего реализации, суд рассмотрел ходатайство необъективно, не учел материальное положение, преклонный возраст, невозможность трудиться, ст.446 ГПК РФ, согласно которой не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на иждивении, привела расчет суммы, подлежащей удержанию, и другие доводы.

Потерпевшая – взыскатель Ф.И.О.5 в возражениях на данную апелляционную жалобу полагала необходимым ее оставить без удовлетворения, вопреки доводам жалобы она (Ф.И.О.5) и ее представитель возражали против удовлетворения ходатай ства, так как имущественное положение ФИО1 не проверено, а ее доход позволяет удерживать до 50% пенсии, что не требует рассрочки, которая является исключительной мерой, привела доводы о том, что основаниями для предоставления рассрочки могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнению обязательств в установленный срок. Достаточных доказательств, указывающих на невозможность исполнения, отсутствие иных источников дохода, а также имущества, подлежащего реализации, жалоба не содержит.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом может быть отсрочена или рассрочена уплата штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии со ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник может обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Исходя из действующего законодательства отсрочка или рассрочка исполнения решения носит исключительный характер, может быть применена при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Судом первой инстанции подробно исследованы материалы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ФИО2, с учетом которых суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не были представлены достаточные доказательства того, что имущественное положение не позволяет исполнять судебные решения в части взысканных процессуальных издержек, поэтому исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства о рассрочке уплаты присужденных судом сумм, правильно принял во внимание, что осужденная выплаты процессуальных издержек с момента вступления постановления об их взыскании в законную силу не производила, сведений о тяжелой болезни ее, членов ее семьи, нахождении на ее иждивении, расходов на приобретение лекарств, не представила.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по процессуальным издержкам составляет 60000 рублей, приставом 07.11.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Также установлено, что осужденной денежные средства не вносились. По состоянию на момент рассмотрения задолженность составляет 60000 рублей.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции каких-либо новых оснований для предоставления рассрочки уплаты взысканных сумм не установлено. Вопреки доводам ФИО1 само по себе наличие дохода только в виде пенсии и факт отсутствия по ее мнению имущества, не представляющего ценности, не подтвержденного доказательствами, не влечет предоставления рассрочки процессуальных издержек.

Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда являлись представленные сторонами документы, необходимые для принятия решения по заявлению, в том числе исследовались предоставленные ФИО1 документы о необходимости приостановления производства по делу до принятия решения кассационной инстанцией. В обжалуемом решении всем исследованным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции нет сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления признаются несостоятельными.

Принятое судом решение не свидетельствует о нарушении конституционных и гражданских прав осужденной ФИО1, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ее заявления не установлено.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку приговору мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области от 19.04.2018, его постановлению о возмещении процессуальных издержек от 15.08.2019, вступившим в законную силу. Также не могут быть предметом проверки доводы ФИО1 о незаконности взыскания с нее процессуальных издержек, низком качестве оказания юридической помощи теми защитниками, за услуги которых с нее взысканы денежные средства. Данные постановления могут быть обжалованы заявителем в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Суд также пришел к выводу, что подтверждений того, что указанные осужденной обстоятельства изменятся в будущем, не представлено, в тоже время предоставление рассрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда.

Доводы осужденной о незаконности постановления в связи с противоречиями его положениям абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в случае нарушения которого могут быть предметом обжалования действий по обращению взыскания по исполнительным документам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения. Постановление является законным и обоснованным. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении заявления осужденной и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

С учетом положений ст.132 ч.ч. 1, 4, 6 УПК РФ суд полагает, что заявителя ФИО1 необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 09.01.2020 в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденную ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек на основании ст.132 ч.ч. 1, 4, 6 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26.02.2020.

Судья - А. Ю. Лапин.