Решение № 2-359/2017 2-359/2017(2-8713/2016;)~М-6785/2016 2-8713/2016 М-6785/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-359/2017

№ 2-359/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 388861 рублей, неустойку в размере 161226 рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис № SYS1027177196) в отношении транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г., далее по тексту – «Правила страхования». 14.05.2016г. по адресу <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошел страховой случай – выпадение осадков в виде града, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца в виде многочисленных вмятин на капоте, крыше, багажнике, дверях, передних и задних крыльях, фарах и стеклах. После оформления всех необходимых документов в ГИБДД, <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на СТОА. 22 июня истец обратился на СТОА с целью восстановления автомобиля. Однако, по неизвестным для него причинам, автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен. В связи с тем, что обязательство по восстановлению автомобиля не исполнено до настоящего времени, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 <номер обезличен> от 03.08.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LAND ROVER RANGE ROVER», регистрационный знак <***> в результате страхового случая, составил 663747,25 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 476400,55 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 187346,70 рублей. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 08.12.16г., выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», регистрационный знак Х 788 ХХ <дата обезличена>61,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 256760,00 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 132101,00 рублей.

Истец ФИО3 извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО3 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак Х788ХХ-26, на страховую сумму 2723730 рублей.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак Х788ХХ-26, по риску «Ущерб, Хищение», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 161226 рублей 21 копейка.

Страхователь свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

<дата обезличена> (в период действия договора страхования) по адресу <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошел страховой случай – выпадение осадков в виде града, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца в виде многочисленных вмятин на капоте, крыше, багажнике, дверях, передних и задних крыльях, фарах и стеклах.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на СТОА.

22 июня истец обратился на СТОА с целью восстановления автомобиля. Однако, по неизвестным для него причинам, автомобиль истца до настоящего времени не был восстановлен.

Не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 <номер обезличен> от 03.08.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LAND ROVER RANGE ROVER», регистрационный знак <***> в результате страхового случая, составил 663747 рублей 25 копеек. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 476400 рублей 55 копеек и величины утраты товарной стоимости в размере 187346 рублей 70 копеек.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 08.12.16г., выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», регистрационный знак Х 788 ХХ <дата обезличена>61 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 256760 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 132101 рублей.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 08.12.16г. являются достоверными, поскольку основаны на положение Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 388861 рубль, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, услуга должна была быть оказана ответчиком в рамках договора страхования потребителю ФИО3 до <дата обезличена> Из договора страхования от <дата обезличена> следует, что страховая премия составила 161226,21 рублей, которая была уплачена полностью при заключении договора страхования.

Таким образом, размер неустойки за 555 дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит: 388861 * 3% * 555 = 6474535 рублей 65 копеек.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 161226 рублей 21 копейка.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом ФИО6 не указано, для участия в каком гражданском деле ФИО3 уполномочил ФИО1 представлять его интересы.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 204680 руб. 50 коп. (388861 + 20000,00 + 500,00) : 50 %.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 8088 рублей 61 копейка, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 388861 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 8088 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, неустойки в размере 141226 рублей 21 копейка, штрафа в размере 154680 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размер 1400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря