Решение № 12-222/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-222/2018

Материал № 12-222/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 23 мая 2018 год

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 13 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1, не согласившись с постановлением от 13 апреля 2018 года, обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что считает, что судом дана неправильная оценка его действиям. Он не знал, что произошло ДТП с участием его автомобиля, не осознавал противоправный характер своего действия, а наоборот, он, как водитель, знает о тех последствиях, которые могут быть, когда оставляешь место ДТП. Он знает, какие необходимо выполнить действия. Ничего криминального в совершении ДТП нет, полагает, что он не человека сбил, а причиненный им ущерб без проблем возмещается страховой компанией. После того, как он узнал о том, что было совершено ДТП, он связывался с потерпевшей, предлагал загладить вред и решить вопрос мирным путем. Ему не было смысла скрываться, если бы он знал, что задел машину. ФИО2, на которой он ездил, застрахована. К тому же потерпевшая в судебном заседании пояснила, что, исходя из характера повреждений, возможно не заметить столкновение, так как повреждения на машине причинены при скользящем движении автомобиля, как будто он притерся. Он не согласен с тем, что в постановлении указано, что он слышал сигнализацию от столкновения автомобилей, он говорил о том, что, когда проезжает во дворах, то многие сигнализации срабатывают на движение, и он просто не обращает на них внимание. В тот день при столкновении автомобилей сигнализации слышно не было. Находясь дома в момент ДТП, потерпевшая не слышала, чтобы срабатывала сигнализация на ее машине. Свидетель ФИО8 также сказала, что не слышала, чтобы срабатывала сигнализация, толчков от удара не было, столкновений никаких не было, были лишь покачивающие движения в автомашине от движения и, к тому же, дорожное покрытие имело неровную поверхность от накатанного снега. Снег во дворах не чистят, не посыпают неровные и скользкие дорогие, образовывается большая колея. Считает, что в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, исходя из сложившейся дорожной обстановки, не знал и не мог знать, что произошло ДТП с участием его автомобиля. Следовательно, оставляя место ДТП, участником которого он являлся, он не осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел его вредных последствий и не желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, а значит, оставил место ДТП, участником которого он являлся, неумышленно. Также полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что он уклонялся от явки в суд, он находился на больничном по состоянию здоровья, происходящее по факту привлечения его к ответственности и угроза остаться без водительских прав и заработка на длительный период значительно подорвали его здоровье, в связи с чем у него обострились заболевания, постоянно было высокое давление. От явки в суд по неуважительным причинам он не уклонялся, он регулярно извещал суд о наличии у него уважительных обстоятельств и просил не рассматривать дело в его отсутствие; при этом ни разу он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в отношении него. Извещений о том, что было судебное заседание 3, 6 и 13 апреля он не получал, также полагает, что справка главного врача ЦГКБ не может быть расценена, как заключение специалиста, которое можно принять к сведению мировым судьей, для возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Так, якобы, в справке указано, что он мог участвовать в судебном заседании, но данная справка была дана без осмотра его специалистом, без оценки его состояния здоровья. Именно на 13 апреля 2018 года или на 6 апреля 2018 года в справке, судя по трактовке, в постановлении указан лишь его диагноз. Таким образом, полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела в его отсутствие нарушены его права. Также в судебном заседании не дана оценка его ходатайству о назначении экспертизы по вопросам возможности получения имеющихся повреждений автомашинами при скользящих соприкосновениях, при которых возможно было им, как водителем, не заметить столкновения. Также мировым судьей неправильно указано, что потерпевшая в судебном заседании настаивала на строгом наказании. В судебном заседании потерпевшая говорила, что не желает его строго наказывать, также не верно указано, что он не извинялся перед потерпевшей, он неоднократно извинялся перед ней как до, так и во время судебного заседания, а потерпевшая в суде говорила, что, если бы она знала, что в произошедшем виноват человек в таком возрасте, и не стала бы ничего делать, а, наоборот, что ей даже неудобно передо ним, наоборот просила строго не наказывать. Таким образом, полагает, что дело в отношении него рассмотрено формально, без учета всех обстоятельств дела с существенным нарушением его прав.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, дополнив, что 29 января 2018 года он прибыл с врачом на вызов в дом № 32 по улице Ленинградская около 13 часов. Он стал разворачиваться задом, так как иного выхода не было, стояло много машин. При развороте никакого соприкосновения не было, он развернулся и уехал. Он проживает с женой, они являются пенсионерами, получают пенсию около 20 000 рублей. Имеют два кредита, которые нужно оплачивать.

В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО4, извещенная надлежащим образом и просившая рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы административного дела, просмотрев видеозапись, заслушав защитника Днепровскую Н.В., поддержавшую жалобу заявителя, считаю постановление, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 13 апреля 2018 года, в отношении ФИО1, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанное нарушение выразилось в том, что ФИО1 29 января 2018 года в 13 часов 26 минут в городе Ульяновске на улице Ленинградской, дом № 32, управляя автомобилем УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, а затем в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе повреждены транспортные средства, сооружения, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования не были выполнены ФИО1

Виновность ФИО1 в указанном выше правонарушении, установлена собранными по административному делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 73 АО № 941748 от 06 февраля 2018 года, согласно которому ФИО1 29 января 2018 года в 13 часов 26 минут в городе Ульяновске на улице Ленинградской, дом № 32, управляя автомобилем УАЗ-396295, допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Жук», и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Из объяснений ФИО1 «…уехал с места ДТП, так как не заметил»;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от 02 февраля 2018 года, согласно которому, прибыв на место была обнаружена автомашина «Ниссан Жук», водитель ФИО4 пояснила, что 29 января 2018 года в 13 часов 26 минут неустановленный водитель совершил наезд на ее стоящую машину;

- приложением к определению 73 ОТ 033799 от 02 февраля 2018 года, согласно которому в результате ДТП автомобиль «Ниссан Жук», регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4 получил механическое повреждение переднего бампера справа, а второй участник ДТП - устанавливается;

- объяснениями ФИО4 от 02 февраля 2018 года, согласно которым 28 января 2018 года около 20 часов она, припарковав свой автомобиль «Ниссан Жук» в районе третьего подъезда дома № 30 по улице Ленинградская, ушла домой. 30 января 2018 года уехала на работу и так как было темно, повреждений на автомобиле не увидела. 31 января 2018 года, вернувшись с работы, обнаружила на автомобиле механические повреждения на переднем бампере справа. Над подъездом находилась камера видеонаблюдения, посмотрев запись которой, увидела как 29 января 2018 года в 13 часов 26 минут автомобиль УАЗ, санитарка, при движении задним ходом совершил наезд на ее автомобиль и с места ДТП скрылся;

- схемой места совершения административного правонарушения от 02 февраля 2018 года, на которой схематично указано расположения домов №№ 30 и 32 по улице Ленинградская и расположение третьего подъезда, где был припаркован автомобиль «Ниссан Жук»;

- объяснениями ФИО1 от 06 февраля 2018 года, из которых усматривается, что 29 января 2018 года в 13 часов 26 минут он управлял автомобилем УАЗ 3962, приезжал по адресу – улица Ленинградская, 32. Осуществлял маневр движение задним ходом. Когда сдавал назад, то смотрел в правое и левое зеркала заднего вида, видел автомобиль белого цвета. После того как развернулся, поехал на выезд со двора на другой вызов. Наезда на автомобиль «Ниссан Жук» он не почувствовал. О случившемся узнал от напарника. Осмотрев свой автомобиль УАЗ, обнаружил механические повреждения в виде потертости на заднем бампере справа стороны;

- актом осмотра транспортного средства - автомобиля УА3-396295, государственный регистрационный знак № от 06 февраля 2018 года и фотоснимками автомобилей участников ДТП, согласно которым автомобили имеют механические повреждения;

- видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксировано ДТП, по обстоятельствам которого автомобиль УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершает наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Жук», регистрационный номер №, который от наезда покачнулся, автомобиль УАЗ, после столкновение, притормозил и через некоторое время уехал.

Оснований не доверять вышеуказанным документам, у суда не имеется, ибо они составлены незаинтересованными лицами.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что вечером 28 сентября 2018 года она припарковала свой автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, на краю и вдоль проезжей части дороги во дворе дома № 32 по улице Ленинградской около подъезда и ушла домой. 29 августа 2018 года она автомобилем не пользовалась. 30 августа 2018 года рано утром в темное время уехала на работу, на сутки. Утром 31 января 2018 года примерно в 9 часов 00 минут утра, то есть в светлое время суток она обнаружила механическое повреждение в виде потертости, сколов лакокрасочного покрытия и наслоения черной краски на переднем бампере справа и повреждение декоративной арки крыла. Во дворе своего дома она осмотрела все припаркованные автомобили, но не обнаружила на них сходных повреждений. При этом она заметила камеру видеонаблюдения над подъездом их дома. Просмотрев видеозапись она установила, что на её автомобиль при движении задним ходом совершил наезд автомобиль УАЗ Скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак №, который был обнаружен во дворе поликлиники. Водителю автомобиля УАЗ был оставлен номер телефона с просьбой передать его виновнику ДТП. Так как виновник не перезвонил, она обратилась с заявлением в отдел ГИБДД, и факт ДТП был зафиксирован. Претензий к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказыать.

Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи следует, что в его производстве находился материал по факту оставления места ДТП неизвестным водителем, который допустил наезд на стоящий во дворе дома № 32 по ул. Ленинградской автомобиль «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак №. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что к ДТП причастен водитель автомобиля УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который вместе с потерпевшей был вызван в отдел ГИБДД, для дачи объяснений. При совместном просмотре видеозаписи ФИО1 не отрицал свою причастность к ДТП, но завил, что не почувствовал наезда на припаркованный автомобиль, поэтому уехал с места ДТП. Однако зафиксированные на видеозаписи обстоятельства ДТП свидетельствовали об обратном. Осмотром и сопоставлением повреждений на автомобилях участников ДТП было установлено совпадение повреждений по высоте, цвету, характеру, механизму образования. По результатам проверки в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний допрошенной в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО7, следует, что 29 января 2018 года в период времени с 13-14 часов она в качестве врача-педиатра и ФИО1 IО.Ф. в качестве водителя автомобиля УАЗ «Скорая медицинская помощь» обслуживали вызовы больных по адресам: улица Пионерская, 14 и улица Ленинградская, 32 в городе Ульяновске. Находясь в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении рядом с водителем ФИО1 при движении транспортного средства, она просматривала распечатку вызовов, за действиями водителя не наблюдала, столкновений или ударов не ощущала, звуков автосигнализации не слышала, ДТП не происходило.

На основании изложенного выше прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, который допустил оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства – протокол об административном правонарушении и схема совершения административного правонарушения – составлены без нарушений законодательства, согласуются между собой, в том числе с видеозаписью, где четко усматривается номер автомобиля, совершившего нарушение ПДД РФ, значит, являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на оставление ДТП, поскольку не почувствовал наезд на припаркованный автомобиль, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе о столкновении автомобилей свидетельствует наличие механических повреждений, в том числе и на автомобиле УАЗ. Данный вывод подтверждается и видеозаписью.

Совершая маневрирование задним ходом, ФИО1 обязан был проявлять повышенную внимательность, при необходимости не только смотреть в зеркала заднего вида, но и при необходимости выйти из автомобиля и убедиться в безопасности своего маневра.

Ссылка ФИО1 на то, что он не придал значение сработавшей сигнализации, является неубедительной и расценивается как способ защиты.

Показания свидетеля ФИО7, находившейся в салоне автомобиля вместе с водителем ФИО1 IО.Ф., о том, что она не почувствовала удара от наезда, не могут быть признаны как состоятельные и подтверждающие доводы ФИО1, поскольку как следует из ее показаний, в салоне автомобиля она занималась просмотром распечатки вызовов больных и не следила за действиями водителя, то есть она была сконцентрирована на просматриваемых документах, а не на дорожной обстановке.

Мировым судьей ФИО1 Ю.Ф. назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которое является более мягким видом наказания. Оснований для назначения более строго вида наказания не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что он не уклонялся от явки в судебное заседание, что он не был извещен на 3,6, 13 апреля 2018 года надлежащим образом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалам дела имеются соответствующие письма, в том числе телефонограммы о его извещении, и от имени ФИО1 на имя мирового судьи поступали не подписанные им заявления, телефонограммы об отложении судебного заседании в связи с заболеванием.

Вместе с тем, в материалах имеется справка врачебной комиссии о том, что ФИО1 мог участвовать в судебном заседании. Не доверять данной справке у мирового судьи оснований не имелось.

вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем данный довод жалобы нельзя признать состоятельным.

Таким образом, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление, является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по обстоятельствам, изложенным ФИО1 в жалобе.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Черненко