Постановление № 5-2692/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 5-2692/2020

дело № 5-2692\2020

УИД 26RS0029-01-2020-005323-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 минут, находясь возле <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес окружающих граждан. Сотрудниками полиции ему были сделаны замечания о прекращении противоправных действий в адрес граждан, на что он ответил отказом и начал высказывать грубую нецензурную брань, громко кричать, размахивать руками в адрес сотрудников полиции, т.е. совершил мелкое хулиганство, а именно нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, выражающееся в явном неуважении к обществу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении признал, раскаялся в содеянном, обещал, что такого больше не повторится. Просил не назначать ему наказание в виде административного ареста.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Объективную сторону составляют действия, нарушающие общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами.

Квалификация по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ возможна лишь в том случае, если представитель власти или иное лицо исполняли в данный момент обязанности по охране общественного порядка или пресекали нарушение общественного порядка.Из рапорта участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес> ФИО3 следует, что ФИО1 был агрессивен и неадекватен, громко кричал, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал и начал высказывать в адрес сотрудников грубую нецензурную брань, а также в адрес посторонних граждан.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, по поводу задержания возражений не выказывал.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 минут, ФИО1, находясь возле <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес окружающих граждан. Сотрудниками полиции ему были сделаны замечания о прекращении противоправных действий в адрес граждан, на что он ответил отказом и начал высказывать грубую нецензурную брань, громко кричать, размахивать руками в адрес сотрудников полиции, т.е. совершил мелкое хулиганство, а именно нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, выражающееся в явном неуважении к обществу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес окружающих граждан, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 минут, ФИО1, находясь возле <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес окружающих граждан.

Приходя к данному выводу судья, учитывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапортах сотрудников полиции и в иных материалах дела не указано, какие именно действия, связанные с неповиновением законному требованию сотрудников полиции и какому именно сотруднику полиции, были совершены ФИО1, в связи с осуществлением должностными лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка или пресекающими нарушение общественного порядка, и послужили основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, указанные в протоколе обстоятельства совершения ФИО1, административного правонарушения не содержат описания обязательного квалифицирующего признака ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, упомянутого выше, и, следовательно, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями) несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку составы, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 и ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, при этом подведомственность рассмотрения данного дела не изменяется, то действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, задержание ФИО1 было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. Каких-либо замечаний, в том числе относительно времени задержания, ФИО1 не заявлялось.

Представленным доказательствам суд дает оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Объектом посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. При этом, под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения общественного порядка, создания для граждан нормальных условий жизни, их спокойствия, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

Ругаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних лиц, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что своими действиями нарушает общественный порядок и спокойствие граждан, но относился к ним безразлично, что свидетельствует о выражении им явного неуважения к обществу.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что они являлись очевидцами того обстоятельства, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин, находясь в общественном месте, выражался нецензурно бранью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с данными свидетелями ранее знаком не был и суд приходит к выводу о том, что оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 в силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит то, что он вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не относится к перечню названных выше граждан.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, то обстоятельство, что ФИО1 нигде не работает, источника дохода не имеет, в силу чего считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 17 часов 30 минут 09 июля 2020 года.

Копию постановления направить для исполнения в отдел МВД России по г.Пятигорску.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить Пятигорскому городскому суду.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Веснина