Решение № 2-5394/2023 2-926/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-5394/2023

Дело № 2- 926/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бор, Нижегородской области

29 октября 2024 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО « Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО « Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 470 049 рублей 38 копеек, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение транспортных средств : автомобиля марки FORD KUGA, под управлением Ш. государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего Г.

Указанное ДТП и вред имуществу, принадлежащего истцу, произошло по вине водителя ФИО2

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки FORD KUGA государственный номер №, ФИО1 обратилась в фирму « Консэп-НН» ИП « С.», где был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно отчета оценщика фирмы « Консэп-НН» ИП « С.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 640200 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в ПАО « Группа Ренессанс Страхование» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещен вред в размере 170 150 рублей 62 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам размере 470 049 рублей 38 копеек ; расходы по оценке 3000 рублей и возврат госпошлины 7900 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования не признали, пояснили, что за причиненный истцу ущерб в пределах суммы 400 000 рублей ответственность должна нести страхования компания - ПАО « Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАО « Группа Ренессанс Страхование».

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение транспортных средств : автомобиля марки FORD KUGA, под управлением Ш. государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего Г.

Указанное ДТП и вред имуществу, принадлежащего истцу, произошло по вине водителя ФИО2, который свою вину в совершении ДТП не отрицает и его вина подтверждается материалами по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки FORD KUGA государственный номер №, ФИО1 обратилась в фирму « Консэп-НН» ИП « С.», где был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно отчета оценщика фирмы « Консэп-НН» ИП « С.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 640200 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в ПАО « Группа Ренессанс Страхование» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещен вред в размере 170 150 рублей 62 копейки.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства - автомобиля МАЗ государственный номер <***> в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, владеющим автомобилем, обратное сторонами не доказано.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик не согласился с суммой ущерба, в связи с чем по делу определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО « ЭКЦ « Независимость» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD KUGA государственный номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с « Методическими рекомендациями», применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством « Об ОСАГО», по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 600 600 рублей.

Суд находит, что данное заключение необходимо положить в основу решения при определении суммы восстановительного ремонта, поскольку при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности. Суд находит данное заключение надлежащим и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиненный ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком и с него в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 430449 рублей 38 копеек ( 600 600 -170 150 рублей 62 копейки), поскольку размер ущерба подтвержден вышеуказанными письменными доказательствами. Судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана оценка экспертному заключению и именно оно положено в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом того, что исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы 3 000 рублей, поскольку расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, необходимы для определения стоимости ущерба и обращения истца в суд с исковым заявлением и подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7504 рубля 50 копеек.

С учетом изложенного, суд находит также, что с ответчика в пользу ООО « ЭКЦ « Независимость» необходимо взыскать стоимость производства судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в пределах 400 000 рублей суд находит ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО « Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 430449 рублей 38 копеек - сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; 3000 рублей - стоимость проведенной экспертизы ; 7504 рубля 50 копеек - возврат государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « ЭКЦ « Независимость» стоимость производства судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Машкина