Решение № 2-25/2025 2-25/2025(2-3411/2024;)~М-1734/2024 2-3411/2024 М-1734/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-25/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 07 февраля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО9, ФИО5, действующих на основании доверенности,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оказал истцу услуги по гарантийной замене лобового стекла на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В перечень работ были включены: лобовое стекло - съем-установка; облицовка стойки, съем установка; а также запчасти: молдинг лобового стекла, лобовое стекло, герметик лобового стекла. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие дефекты: механические повреждения потолка салона автомобиля в зоне лобового стекла (разрыв обшивки потолка). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем выполнении услуг и требованием устранить дефекты либо возместить стоимость замены поврежденной обивки. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ответил отказом на претензию. По предварительной оценке, произведенной в сервисном центре ИП ФИО4, частично восстановить обшивку не представляется возможным, требуется полная замена обшивки потолка. Итоговая стоимость ремонта на 05.03.2024г составляет 105 400 рублей, в том числе материалы и работа, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. Неустойка за невыполнение требования о возмещении вреда составляет 3 % в день, начиная с14.02.2024г. и составляет 85 374 рублей (3 % х 105 400 руб. х 27 дн.). Неисполнение ответчиком обязательств оказало на истца морально-психологическое воздействие в виде душевного дискомфорта и переживания. Моральный вред оценивается истцом в размере 10 000 рублен. Кроме того, истец обратился за оказанием юридической помощи, которая по договору об оказании юридических услуг составила 5 000 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 убытки в размере 105 400 руб., неустойку в размере 85 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки прекращено на основании абз.4 ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме пор доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО9, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, в случае признания требований обоснованными ходатайствовали о снижении штрафа.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчика, эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Также в силу прямого указания закона, содержащегося в абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования результата работы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выполнены гарантийные работы по замене ветрового стекла автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные работы приняты ФИО1

После проведенных ответчиком работ по замене ветрового стекла, истцом выявлены дефекты, а именно: механические повреждения потолка автомобиля в зоне лобового стекла (разрыв обшивки потолка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указал на наличие повреждений и просил их устранить за счет исполнителя услуги или компенсировать стоимость ремонта потолка.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в удовлетворении претензии отказал в связи с тем, что не доказан факт причинения повреждений обивки потолка салона автомобиля при выполнении исполнителем работ по замене лобового стекла.

В соответствии с расчетом, произведенным ИП ФИО4 стоимость замены потолка составляет 9 900 руб., стоимость потолка 95 500 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в виде механического повреждения потолка салона в зоне лобового стекла составляет 111 610 руб. Причиной возникновения механического повреждения потолка салона в зоне лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, явилось нарушение технологии работ по замене лобового стекла (технологии завода-изготовителя), указанные повреждения могли возникнуть при замене лобового стекла.

В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что стоимость устранения недостатка в виде механического повреждения потолка салона была определена по результатам статистической выборки данных с интернет-ресурсов, ссылки на которые даны в экспертном заключении. Определить стоимость по ценам официального дилера в настоящее время не представляется возможным, ввиду отсутствия дилеров компании «<данные изъяты>» на территории РФ. Также указал, что обшивка потолка автомобиля была повреждена при демонтаже стекла. Рваные повреждения по кромке свидетельствуют о том, что нарушена технология демонтажа лобового стекла с применением струны.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанных в результате их выводов, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки доводам заявителя, у суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия ООО «<данные изъяты> 1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с технической и законодательной точки зрения выводы, полученные экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют научно обоснованным методикам и действующим на момент составления законодательным актам по проведению данного вида экспертиз в части вопросов, поставленного ему на разрешение, а также не соответствует действующей методике в части проведения расчета стоимости восстановительного ремонта, судом во внимание не принимаемся, поскольку указанная рецензия о неправильности выводов эксперта не свидетельствует и не является самостоятельным исследованием повреждений потолка салона автомобиля, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта, проводившего соответствующее исследование.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при оказании услуги ответчиком был причинен ущерб транспортному средству истца в виде повреждения обшивки потолка, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию ущерб в размере 105 400 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное устранение либо возмещение понесенных убытков, причиненных при оказании услуги, соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 57 700 рублей ((105400+10000)/2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 35 000 руб.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства фактического несения указанных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Наличие заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может служить доказательством фактического несения указанных расходов в заявленном размере. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Установлено, что определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», оплата возложена на ФИО1

Установлено, что ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 608 рублей (3 308 рублей – за требование имущественной характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №)

105400 рублей 00 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

10000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

35000 рублей 00 копеек - штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»;

20000 рублей 00 копеек – расходы по оплате судебной экспертизы,

а всего: 170400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3608 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.