Апелляционное определение № 33-3949/2025 33-428/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Кукурекин К.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установил:

ФИО обратился с заявлением, в котором просил взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю (далее ОФСР) в его пользу судебные расходы в размере 89136 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворение удовлетворено частично, взысканы с ОФСР в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66136 руб.

В частной жалобе ОФСР просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на необоснованность и несоразмерность взысканных судебных расходов.

ФИО поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) (в редакции на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения районного суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив указанные доводы, возражения на них, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО к ОФСР о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии и обязании назначить страховую пенсию удовлетворен.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения

Следовательно, ФИО вправе ставить вопрос о возмещении ему судебных расходов понесенных при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов по настоящему делу с целью получения квалифицированной помощи истец обратился к адвокату ФИО, расходы в данной части подтверждаются соответствующими документами, представленными в материалы дела (Т.2, л.д. 49-52).

Фактически выполненная работа представителем в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается как материалами дела, так и соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых, поскольку они имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела и необоснованно не были рассмотрены судом первой инстанции в виду ненадлежащей подготовки в рассмотрению дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, фактический объем работ представителя в суде первой и апелляционной инстанций, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за оказанные юридические услуги членами Адвокатской палаты г. Севастополя (утв. решением от 1 ноября 2023 года), руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 50000 руб. (35000 руб. за первую инстанцию и 15000 руб.)

Взыскание судебных расходов на услуги представителя в большем или меньшем размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 8000 руб. по оплате услуг адвоката ФИО не имеется, поскольку отсутствуют доказательства понесенных расходов в этой части, истцом представлены квитанции об оплате от ИП ФИО, связь между которой и ФИО не усматривается.

Помимо этого, судебное решение не содержит указания на взыскание почтовых расходов. Из буквального прочтения резолютивной части определения следует, что сумма 66136 руб. взыскана за услуги представителя. С учетом того, что определение суда истцом не обжаловано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов по собственной инициативе.

Также не является предметом апелляционного рассмотрения не взыскание судом первой инстанции 15000 руб. за услуги представителя по вопросы взыскания судебных расходов в связи с отсутствие жалобы истца в этой части.

При таких обстоятельствах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, сумма взыскания за услуги представителя снижению до 50000 руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки отмене, как потерявшее целесообразность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт серии №) 50000 руб. на оплату услуг представителя.

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий