Апелляционное определение № 33-4039/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Платицына Т.Н. № 33-4039/2026

64RS0044-01-2025-004695-74

№ 2-87/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Гладченко А.Н., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее - МУПП «Саратовгорэлектротранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 306 052 рублей 01 копейки, почтовых расходов в размере 101 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 151 рубля.

Требования мотивированы тем, что 6 июня 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и трамвайного вагона 71-923М № под управлением ФИО7 Виновником ДТП признана ФИО1, в связи с чем она привлечена к административной ответственности. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно калькуляции составляет 306 052 рубля 01 копейка. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Претензия, направленная в адрес ФИО1 о добровольном возмещении убытков, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования МУПП «Саратовгорэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, с ФИО1 в пользу МУПП «Саратовгорэлектротранс» взысканы в счет возмещения ущерба денежыне средства в размере 306 052 рублей 01 копейки, почтовые расходы в размере 101 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 151 рубля.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление изменить, снизить размер ущерба до 200 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что к спорным правоотношениям с учетом действий водителя трамвая ФИО7 в спорном ДТП и материального положения ответчика подлежат применению положения статьи 1083 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около <адрес> по 7-му <адрес>у в городе Саратове водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка не уступила дорогу трамвайному вагону 71-923М №, под управлением ФИО7, в результате чего допустила столкновение.

Виновником ДТП признана ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В результате ДТП трамвайный вагон получил механические повреждения.

Собственником поврежденного имущества является МУПП «Саратовгорэлектротранс».

В подтверждение размера ущерба истцом представлена калькуляция на восстановление трамвая № после ДТП от <дата>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законным владельцем одного из которых являлся на момент ДТП ответчик ФИО1, управлявшая транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности, имуществу МУПП «Саратовгорэлектротранс» причинен ущерб, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба в размере 306 052 рублей 01 копейки, а также в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ почтовых расходов в размере 101 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 151 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины за вред, причиненный истцу в результате ДТП, ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличия вины ФИО7 в спорном ДТП, а также наличия в действиях указанного лица грубой неосторожности не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 17 декабря 2025 года, ФИО1 признала факт наличия ее вины в ДТП, выражала несогласие с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию.

Так, в обоснование размера ущерба истцом в суд представлена калькуляция на восстановление трамвая № после ДТП от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 306 052 рубля 01 копейку.

По ходатайству ответчика определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная техническая экспертиза.

До осуществления производства экспертизы от ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с отсутствием возражений относительно исковых требований и размера причиненного ущерба, в связи с чем судебная экспертиза не проводилась.

Определяя размер ущерба, суд, обоснованно руководствовался представленной истцом калькуляцией. Доказательств иного размера ущерба имуществу истца на дату спорного ДТП суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером материального ущерба не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Рассматривая доводы жалобы ответчика о тяжелом материальном положении и неприменении судом положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия не усматривает оснований к уменьшению имущественной ответственности причинителя вреда, так как наличие у ответчиков ребенка и непогашенных кредитных обязательств само по себе не обязывает суд производить уменьшение размера возмещения, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

На основании изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП.

В целом, изложенные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность решения суда и служить основанием для его отмены. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи