Решение № 2-5774/2017 2-5774/2017~М-6157/2017 М-6157/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5774/2017

дело № 2-5774/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

25 декабря 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее – суд) конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее также – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 652580,49 руб. сроком по 30 ноября 2020 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,10% годовых. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, двигатель №, ПТС № №№, цвет голубой. Между тем ответчик неоднократно нарушает предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Истец просит суд взыскать в пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 783 417,35 руб. (сумма основного долга – 652 580,49 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 77 687,33 руб., задолженность по уплате неустоек – 53 149,53 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 034 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, 2012 года выпуска, двигатель №№, ПТС №, цвет голубой.

Представитель Банка, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статья 811); в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателю) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (статья 334); взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что у ответчика перед Банком имеется задолженность по кредитному договору от 28 июня 2013 года в размере 783 417,35 руб., в том числе основной долг – 652 580,49 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 77 687,33 руб., задолженность по уплате неустойки – 53 149,53 руб.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Оснований для уменьшения размера неустойки согласно статье 333 ГК Российской Федерации у суда не имеется, поскольку размер взыскиваемой неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, 2012 года выпуска, является ответчик.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать государственную пошлину в размере 17 034 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 28 июня 2013 года в размере 783 417,35 руб., в том числе основной долг – 652 580,49 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 77 687,33 руб., задолженность по уплате неустоек – 53 149,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, 2012 года выпуска, двигатель №№, ПТС №, цвет голубой, определив способ продажи заложенного имущества – на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 034 руб.

Ответчик вправе подать в Новгородский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке (в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов