Определение № 11-17/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 11-17/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суда апелляционной инстанции

28 июня 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №39 в границах административно – территориального образования «город Великие Луки Псковской области» ФИО2 от 17 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области ФИО2 от 17 марта 2017 года иск ПАО Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ФИО1 в пользу ПАО Национальный банк «Траст» взысканазадолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2014 года за период с 10 июня по 10 августа 2015 года в размере 21330 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 рублей.

ФИО1 обратиласьв Великолукский городской суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи в связи с несогласием с ним, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как указано в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие её подателя.

Представитель ПАО Национальный банк «Траст», будучи надлежащим образом извещенным, судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2014 года между банком и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 193974 рубля 52 копейки, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых. В заявлении, анкете–заявлении заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления, заявления-анкеты и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета №. ФИО1 неоднократно нарушала условия договора. По состоянию на 01 февраля 2017 года задолженность по договору составляет 302120 рублей 37 копеек, из которой сумма просроченной задолженности за период с 10 июня по 10 августа 2015 года составляет 21330 рублей. ФИО1 мер по погашению задолженности не предпринимает, продолжает уклоняться от исполнения принятых по договору обязательств. Истец просит взыскать только сумму просроченной задолженности за период с 10 июня по 10 августа 2015 года в размере 21330 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 ноября 2014 года между банком и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 193974 рубля 52 копейки, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых. В заявлении, анкете – заявлении заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления, заявления-анкеты и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета №. ФИО1 неоднократно нарушала условия договора. По состоянию на 01 февраля 2017 года задолженность по договору составляет 302120 рублей 37 копеек, из которой сумма просроченной задолженности за период с 10 июня по 10 августа 2015 года составляет 21330 рублей. ФИО1 мер по погашению задолженности не предпринимает, продолжает уклоняться от исполнения принятых по договору обязательств. Истец просил взыскать только сумму просроченной задолженности за период с 10 июня по 10 августа 2015 года в размере 21330 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования банка, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права, указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита у истца возникло право требования досрочного возврата кредита. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сам факт образования задолженности, ее размер ответчик не оспаривал, иной расчет задолженности не представил.

Таким образом, мировой судья, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение мирового судьи не основано на обстоятельствах, имеющих значение для дела, и вынесено с нарушением норм процессуального права, судом ко вниманию не принимаются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает расчет кредиторской задолженности за период с 10 июня по 10 августа 2015 года в размере 21330 рублей. При этом, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе,ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции иной расчет кредиторской задолженности за спорный период она суду не представила. Таким образом, мировой судья обоснованно положил в основу решения расчет представленный истцом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика о признании иска в соответствии со статьей 173 ГПК РФ, требования данной статьи ответчику разъяснены и понятны. Данное заявление по форме и по содержанию не противоречит нормам статьи 173 ГПК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит признание иска ответчиком законным и не противоречащим нормам процессуального законодательства РФ.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Тем самым, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции нарушений правил статей 12, 56 ГПК РФ не установлено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были. В данной связи, а равно учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик, на которого такая обязанность возложена действующим процессуальным законом, доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенного расчета кредиторской задолженности истцом не представил как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда его отмены не влекут.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 195ГПК РФ, правильно рассмотрел дело на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что мировым судьей были нарушены процессуальные нормы регулирующие составление решения суда в соответствии со статьей 199 ГПК РФ, судом так же ко вниманию не принимаются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Взыскание судебных расходов произведено мировым судьей с соблюдением требований статьи 98 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области ФИО2 от 17 марта 2017 года по делу № 2-69/39/2017 отставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.В.Красикова