Апелляционное определение № 33-8724/2026 от 20 апреля 2026 г.

кат 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-8724/2026)

УИД 03RS0№...-20

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и Фархиуллиной О.Р.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО6 к ФИО12 ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО13., ФИО8, в котором просит:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, заключенный дата между ФИО6 и ФИО14

применить последствия недействительности сделки: в виде признания недействительной последующей сделки - договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №... площадью 124 кв. м, заключенного дата между ФИО15 и ФИО8, с целью возврата сторон в первоначальное положение; в виде восстановления на кадастровом учете жилого дома с кадастровым номером: №... общей площадью 107,1 кв. м, по адресу: адрес, за ФИО6; в виде восстановления записей государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №... и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 107,1 кв. м, по адресу: адрес;

взыскать с ответчика ФИО16. в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 599 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ФИО6 и ФИО17 заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, по которому истец продал ФИО18 земельный участок с кадастровым номером №....

Данный договор истец полагает недействительным, как мнимой, притворной сделки, совершенной под влиянием заблуждения истца со стороны ФИО19., а также в связи с нарушением запрета на отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, когда земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежат одному лицу.

Так, дата между покупателем ФИО20. и продавцом - ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом, по условиям которого стороны не позднее дата обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: адрес, общей стоимость 3 100 000 руб. В счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи дата заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал продавцу денежные средства в размере 500 000 руб.

дата между ФИО21. и ФИО6 заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, который истец полагает притворной сделкой с целью прикрыть другую сделку, поскольку дата между ФИО6 и ... был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО6 предоставлен целевой кредит сроком на 20 лет под 12,124% годовых в размере 1 920 000 руб. на покупку земельного участка с кадастровым номером №... за цену 330 000 руб. и жилого дома с кадастровым номером №... за цену 2 470 000 руб., общей стоимостью объектов недвижимости 2 800 000 руб. Во исполнение указанного кредитного договора денежные средства в размере 1 920 000 руб. переведены на счет продавца ФИО3, с кем ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от дата

дата Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение по заявлению ... к ФИО6 об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному кредитному договору. На основании указанного решения от дата ... по адрес возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

ФИО7 и ФИО6 находились в доверительных отношениях и в целях недопущения потери имущества ФИО7 предложила ФИО6 погасить имеющуюся задолженность по исполнительному производству, с условием, что после окончания исполнительного производства и снятия ареста, ФИО6 продаст вышеуказанное имущество ФИО7 Изначально, судебные приставы-исполнители предоставили сведения, что необходимо погасить сумму в размере 2 170 535 руб. 86 коп. В связи с чем, ФИО7 дата на счет ... по адрес перечислила денежные средства в размере 2 135 989 руб. 80 коп., 34 046 руб. 06 коп., 500 руб., всего 2 170 535 руб. 86 коп. Указанные денежные средства службой приставов перечислены на счет банка.

После оплаты вышеуказанных сумм ФИО7 за ФИО6 выяснилось, что этой суммы недостаточно для покрытия всей задолженности, окончания исполнительных производств и снятия ареста с объектов недвижимости, необходимо оплатить еще 500 000 руб., иначе имущество будет выставлено на торги. В этом момент, когда истец искал способы оплатить оставшуюся сумму задолженности, решил обратиться к знакомому ФИО22., который, как они знали, являлся застройщиком и обладал денежными средствами.

ФИО23 является действующим предпринимателем, он предложил им такую схему: он дает 500 000 руб. чтобы закрыть задолженность, при этом ФИО6 заключает с ним договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости и эта сумма в размере 500 000 руб. будет дана ФИО6 в качестве задатка (сумма договора 3 100 000 руб., 500 000 он передал ФИО6, а 2 600 000 руб. обещал передать после продажи дома).

ФИО24., в свою очередь, как будто строит и оформляет на себя дом по адресу: адрес, для последующей реализации (на самом деле обещал произвести улучшения и реконструкцию имеющегося жилого дома), возвращает ФИО7 денежные средства в размере 2 600 000 руб. вместо ФИО6, так как ею были внесены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств перед банком, которые ответчиком, как покупателем не были доплачены за земельный участок и дом. Указанные доводы подтверждаются распиской, выданной ответчиком дата, в которой им указывается, что ответчик получил денежную сумму в размере 2 600 000 руб. на строительство дома с последующей реализацией по адресу: адрес, у ФИО7, обязуется вернуть указанную сумму ФИО7 в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств с продажи или с момента сделки.

ФИО25. убедил на вышеприведенную схему, апеллируя доводами, что через него будет проще продать дом с земельным участком, так как продажа от застройщика осуществляется под низкие процентные ставки, а также указал, что необходимо снять дом с регистрационного учета, а потом он, как застройщик оформит его на себя, улучшит и продаст его. При этом ФИО26. снял дом с кадастрового учета в тот момент, когда его собственником был ФИО6, который соответствующую доверенность ему не выдавал, и, впоследствии, заключил договор купли-продажи от дата только земельного участка, хотя на нем также находился вышеуказанный жилой дом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи стороны фактически не имели намерение создать соответствующие условиям сделки купли-продажи правовые последствия. Фактически произошло совершение другой (прикрываемой) сделки, соответствующей действительной воле сторон, с участием третьего (заинтересованного) лица ФИО7 и с фактическим соблюдением условий, не соответствующих договору купли-продажи. Сделка была совершена ФИО6 по договоренности с ответчиком ФИО27., который обещал находящийся на земельном участке жилой дом зарегистрировать в свою собственность как застройщик, произвести его улучшения, выгодно реализовать его и оплатить 2 600 000 руб. ФИО7 Намерений истца отчуждать имущество в пользу ФИО28 с целью, которая предполагается при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества у ФИО6 фактически не было.

Кроме того, ответчик ФИО29 установленную договором стоимость земельного участка и жилого дома фактически не оплатил, оплатил только 500 000 руб., как сумму задатка, которая им была оплачена по условиям предварительного договора купли-продажи от дата Таким образом, в связи с отсутствием оплаты по договору со стороны покупателя, следует, что фактически сделка по купле-продаже не исполнялась, недвижимость оформлена по соглашению в качестве своего рода инвестиции, при этом инвестором выступал ФИО6 (при участии ФИО7, как получившей права кредитора при погашении задолженности), предоставляя права на земельный участок, жилой дом, а фактически заемщиком - получателем инвестиций выступил ФИО32. Фактически ответчик ФИО31 как сторона, получившая инвестиции, являющаяся как ФИО33 так и как генеральным директором ... - профессиональным участником рынка в сфере строительства, обязалась произвести улучшения жилого дома, оформление его в свою собственность как застройщика и реализацию, после которой должна была возместить 2 600 000 руб. ФИО6 (по договоренности в лице ФИО7), и, соответственно, получить свою выгоду от разницы между суммой продажи и 2 600 000 руб., что и указывается в выданной ответчиком расписке, в которой он указывает, что получил от ФИО7 денежные средства в размере 2 600 000 руб., и что он обязуется построить на земельном участке дом, реализовать его и вернуть ФИО7 указанную сумму. Таким образом, у сторон сложились коммерческие взаимоотношения, волеизъявление сторон как участников сделки купли-продажи имело порок. Согласно волеизъявлению истца, сделка не была совершена им в обход закона и не преследовала недобросовестные цели, на заключении сделки в таком виде настоял ответчик, который, как оказалось позже, действовал недобросовестно, преследуя цель обманом завладеть имуществом, распорядится им в своих интересах.

Как указывает истец, фактически оспариваемые сделки содержат признаки, как притворной, так и сделки, совершенной путем введения в заблуждение. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, воля истца ФИО6 как стороны указанного договора не была направлена на продажу земельного участка и дома ФИО34 чтобы он владел, пользовался имуществом в своих интересах, а с целью, чтобы ФИО35., как и договорились стороны, произвел улучшения дома, произвел его перепродажу и передал ФИО7 денежные средства в размере 2 600 000 руб. Ответчик ФИО36 в свою очередь, заплатив за недвижимость истцу только сумму задатка в размере 500 000 руб., получил в собственность недвижимое имущество, рыночная стоимость которого составляет более 3 000 000 руб. В связи с недобросовестными действиями ответчика, истец лишился недвижимого имущества, не получил за него соответствующую рыночной стоимости оплату.

Кроме того, на момент заключения дата договора купли-продажи земельного участка на нем также находился капитальный жилой дом, полностью пригодный для проживания. Вышеуказанный дом фиктивно был снят с кадастрового учета. При сложившихся обстоятельствах при заключении договора купли-продажи земельного участка между ФИО37 и ФИО6 нарушен запрет на отчуждение такого земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, когда земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежат одному лицу.

Согласно сведениям об основных характеристиках по состоянию на дата жилой дом с кадастровым номером №... снят с регистрационного учета дата, а дата между покупателем ФИО38 и продавцом ФИО6 заключен спорный договор купли-продажи земельного участка.

Факт нахождения жилого дома на проданном земельном участке подтверждается предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке от дата, согласно которому ответчиком истцу передана сумма в 500 000 руб., на момент заключения указанного предварительного договора еще отсутствовала договоренность, что истец должен будет снять дом с учета, продать как земельный участок, в предварительном договоре были указаны как есть жилой дом и земельный участок, уже потом ответчик ФИО39 озвучил схему снятия с учета жилого дома, решение о сносе написано ФИО6 только дата по указанию ответчика. При этом ФИО40 в ходе судебного разбирательства подтвердил указанные обстоятельства, что дом имелся, фиктивно снимался с кадастрового учета и вновь ставился.

В мае 2025 г. стало известно, что ФИО41 продал спорное имущество третьим лицам, с вырученных от продажи денежных средств 2 600 000 руб. не вернул. Согласно условиям договора, стоимость объектов - земельного участка и жилого дома составляет 1 200 000 руб. Жилой дом впоследствии вновь снят с кадастрового учета. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на регистрационном учете имеется только земельный участок с кадастровым номером №... за собственником ФИО8 В ходе судебного разбирательства ФИО44 подтвердил фиктивность указанного договора, совершенного с целью вывода имущества из-под угрозы взыскания с него по долгам, по договору ФИО45 денежные средства не передавались, фактически имущество находится в распоряжении ФИО43

Считает, что действия ФИО42 противоречат принципам добросовестности и разумности, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о притворности заключенных сделок со спорными объектами. Ответчик в нарушение договоренностей действует недобросовестно и неправомерно, ухудшил, а не улучшил состояние дома, демонтировал новые межкомнатные двери, в доме разбиты стекла.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же обстоятельства заключения оспариваемых сделок, что изложены в обоснование исковых требований, и делая вывод с применением норм материального права, что имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом ответчик ФИО46 под аудиозапись подтвердил фиктивность оспариваемых сделок по всем заявленным истцом доводам и основаниям, ФИО8 не является добросовестным приобретателем, расписку о получении денег от ФИО8 ответчик ФИО47. также признал фиктивной, в связи с неполучением денег, ФИО8 является доверенным лицом ФИО48 и договор ими был заключен, чтобы обезопасить имущество ФИО50 ФИО49 от взыскания, так как у него более 8 000 000 руб. долгов. Выражает непонимание с выводами суда в решении, и каким образом истец должен защитить свои права, суд фактически признал обоснованными и законными обстоятельства неправомерного получения ФИО51 имущества без оплаты стоимости, действия ФИО52. по склонению истца к совершению сделки по предложенной схеме, что противоречит принципам, установленным в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, ... неправомерно лишился объектов недвижимости, не получил оплату за них, и фактически еще должен отдавать долг ФИО7, которая исполнила за него долговые обязательства по кредиту.

Истец ФИО6, ответчик ФИО8, представители третьих лиц - Управления Росреестра по адрес, Публично-правовой компании Роскадастр по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - ФИО9, третьего лица ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика - ФИО53 полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от дата являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 423 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №... площадью 107,1 кв. м, по адресу: адрес, государственная регистрация права произведена дата, в отношении которых адрес отделением судебных приставов постановлением от дата были наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Брачным договором (том 1 л.д. 63) ФИО6 и его супруга ФИО5 предусмотрели, что вышеуказанные объекты являются личной собственностью ФИО6 (пункт 3).

дата ФИО6 заключил с ФИО54 предварительных договор купли-продажи, по условиям которого стороны не позднее дата обязались заключить основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости по цене 3 100 000 руб.

дата ФИО6 заключил с ФИО55 соглашение о задатке, по условиям которого в счет исполнения обязательств по заключенному сторонами предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости, покупатель ФИО56 передает продавцу ФИО6 500 000 руб. в качестве задатка в счет оплаты стоимости предстоящей покупки вышеуказанной недвижимости полностью стоимостью 3 100 000 руб., окончательный расчет с продавцом производится за счет собственных денежных средств покупателя.

Сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен, а дата (том 1 л.д. 160) ФИО6 принято решение о сносе жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., дата жилой дом снят с государственного кадастрового учета.

дата ФИО6 продал ФИО57 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №... по цене 900 000 руб., государственная регистрация перехода права произведена дата при личном обращении ФИО6 В названном договоре стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 10); покупатель и продавец подтверждают и гарантируют, что в момент подписания настоящего договора не находятся в процессе личного банкротства и не планируют инициировать такую процедуру (пункт 11); согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и является документом, подтверждающим передачу и прием объекта (пункт 12).

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО6 выдал дата расписку (том 1 л.д. 91), в которой указал, что получил от ФИО58 900 000 руб. в счет полной оплаты за земельный участок, в соответствии с договором купли-продажи от дата

Далее дата администрацией муниципального района адрес адрес выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №..., адрес, установленным параметрам и допустимым размещениям.

дата жилой дом площадью 124 кв. м, с указанием года постройки - 2024, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №..., с присвоением кадастрового номера №..., поставлен на государственный кадастровый учет и произведена государственная регистрация права на него за ФИО59

дата по договору купли-продажи ФИО60 продал ФИО8 жилой дом с кадастровым номером №... площадью 124 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером №... площадью 423 кв. м, по адресу: адрес, за 1 200 000 руб. В подтверждение факта оплаты проданного имущества ФИО61. выдал ФИО8 расписку (том 1 л.д. 107), государственная регистрация перехода права произведена дата

дата администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО8 выдано извещение о приеме уведомления при предоставлении муниципальной услуги «направление уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении снова объекта капитального строительства» №..., из которого следует, что по результатам рассмотрения уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, зарегистрированного дата №..., принято решение о его приеме и размещении в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Республики Башкортостан с уведомлением об этом органы регионального государственного строительного надзора.

Обосновывая заявленные требования, ФИО6, как следует из предъявленного иска, доводов апелляционной жалобы, подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции, не оспаривал того обстоятельства, что имел намерение на продажу своего имущества, и заключал оспариваемый договор, поскольку имел долговые обязательства перед банком, которые за него в части исполнила ФИО7, также полученные по договору задатка 500 000 руб. от ФИО62. он передал в счет кредитных обязательств перед банком; намерение на продажу связано с необходимостью рассчитаться перед ФИО7, исполнившей обязательства за истца по кредитным договорам перед банком.

Обосновывая свои требования, ФИО6 представил суду:

расписку ФИО63 (том 1 л.д. 17), согласно которой он погасил ипотеку за объект недвижимости по адресу: адрес, и получил денежную сумму в размере 2 600 000 руб. на строительство дома с последующей реализацией, у ФИО7; обязуется вернуть данную сумму после продажи данного объекта в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств с продажи или с момента уступки;

кредитный договор от дата на предоставление банком ФИО6 1 920 000 руб. на покупку спорной недвижимости с ее залогом;

договора подряда, заключенные дата и дата ФИО6 на выполнение кадастровых работ в отношении объекта с кадастровым номером №...

расписку о получении дата ФИО6 от ФИО7 2 200 000 руб. на срок до дата с начислением ежегодно 10% годовых от непогашенной суммы.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так как между ФИО6 и ФИО64 состоялась договоренность, что последний продает земельный участок с кадастровым номером №... руб., за что ФИО65 передает ему денежные средства в размере 500 000 руб., которые ФИО6 доложен внести в счет исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному ... России по адрес по заявлению взыскателя ... к должнику ФИО6 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес; получение денежных средств в размере 500 000 руб. истцом ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, кроме того, подтверждается материалами регистрационного дела о снятии обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

Также между сторонами состоялась договоренность о том, что расположенный на земельном участке жилой дом будет реконструирован застройщиком ФИО66 и будет продан за большую сумму для возможности получения обоими сторонами финансовой выгоды. Для этих целей ФИО6 до продажи земельного участка осуществил снятие жилого дома с государственного кадастрового учета. После покупки земельного участка ФИО68 приступил к строительным работам в отношении жилого дома. Данный эффект сделки был достигнут ее сторонами, так ФИО6 получил денежные средства от ФИО67., что подтверждается вышеприведенными обстоятельствами, а также письменной распиской от дата на сумму 900 000 руб.

Доводы стороны истца о том, что ФИО6 не получил оговоренную сумму сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемой сделки, поскольку не лишают продавца права обращения с требованиями об обязании исполнить договор купли-продажи в части оплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно тот эффект сделки, который следует из ее содержания, и к которому стремились обе стороны данной сделки, был достигнут, исходя из чего данная сделка не может быть признана мнимой, то есть совершенной лишь для вида без порождения правовых последствий или притворной сделкой и прикрывать другую сделку. Оспариваемые сделки соответствовали реальной воле их сторон. Оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена с противоправной целью, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, не участников сделки, получить необоснованные преимущества и т.п., не имеется.

Настоящий спор, по мнению суда первой инстанции, возник между сторонами в связи с возникшим в последующем между ними разногласием относительно невозврата ФИО69 денежных средств в связи с продажей жилого дома третьим лицам. Между тем, данное обстоятельство не может повлечь признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным, а заинтересованные лица вправе выбрать иной способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем обращения с требованиями о взыскании спорных денежных средств.

Доводы иска о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение закрепленного статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, суд первой инстанции также отклонил, поскольку ФИО6, являясь на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи дееспособным, обладая необходимой правосубъектностью, самостоятельно заключил договор купли-продажи земельного участка, предварительно сняв с государственного кадастрового учета расположенный на нем жилой дом, что с правовой точки зрения предполагало отсутствие жилого дома, как объекта недвижимого имущества. Указанные действия были совершены ФИО6 с целью последующего обогащения. При этом полагать, что ФИО6 действовал под давлением и не понимал значения своих действий, оснований не имеется.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из вышеприведенного, оценивая представленные сторонами спора в дело доказательства, как и суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения по делу.

Как следует из доводов заявленного ФИО6 иска, оспариваемый договор купли-продажи он полагает недействительным по основаниям мнимости и притворности, как совершенный под влиянием заблуждения, а также со ссылкой на установленный законом запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости в связи с их принадлежностью одному лицу - истцу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сами по себе вышеприведенные доводы о заключении мнимой, притворной и сделки под влиянием заблуждения противоречат друг другу, так как по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как мнимой, притворной, так и совершенной под влиянием заблуждения (обмана), отсутствует, поскольку при заключении мнимой (притворной) сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения (обмана), одна из сторон сделки (потерпевший) была введена в заблуждение другой стороной либо третьим лицом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как указывает ФИО6, оспариваемый им договор фактически не преследовал цели передачи прав собственника объекта недвижимости - земельного участка, фактически он имел намерение продать принадлежащие ему объекты после реконструкции дома с целью расплатиться по оплаченным за него долгам с ФИО7 и получить большую выгоду.

Однако вопреки доводам истца, указанное не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки и продавец (истец) и покупатель (ответчик) не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Так, вышеприведенными и представленными в дело доказательствами подтверждено, что ФИО6 имел намерение на продажу принадлежащего ему имущества, для чего совершал последовательные действия, как по заключению сначала предварительного договора купли-продажи, а затем соглашения, и далее договора купли-продажи; получил от покупателя денежные средства и оплатил их в счет имеющейся у него перед банком задолженности, обратился с решением о сносе принадлежащего ему жилого дома, снял его с кадастрового учета, а затем заключил оспариваемый договор, который исполнен, цена проданного имущества истцом получена, что подтверждается соответствующими расписками, объекты переданы покупателю ФИО70 и находятся в его владении, что подтверждено и доводами апелляционной жалобы истца, указывающего и в доводах жалобы на наличие соответствующего волеизъявления самого ФИО6 После перехода прав на объекты ФИО71. реализовывал правомочия собственника, принял на себя обязательства перед кредитором истца - ФИО7 передать последней денежные средства в сумме 2 600 000 руб. после строительства дома и его реализации, и как правомерно указано в решении суда первой инстанции неисполнение ФИО80 указанной обязанности перед ФИО7 после продажи дома не свидетельствует о недействительности оспариваемого истцом договора, не влечет возможности удовлетворения заявленных истцом требований, а указывает на наличие у ФИО7 права требования соответствующих денежных средств с ФИО72

Вся позиция ФИО6 свелась к собственной оценке - как суду следует разрешить возникший спор, недоумениям в апелляционной жалобе, указанию на то, как фактически сделка совершалась и какие договоренности были между ним и ответчиком ФИО73., но им не представлено ни одного доказательства, ни мнимости, ни притворности договора, или совершения его под влиянием заблуждения. В том числе, утверждая о мнимости договора купли-продажи, он не представил ни одного доказательства, что после заключения договора купли-продажи дата он по настоящее время реализовывал правомочия собственника объектов недвижимости, напротив, установлено, что правомочия собственника осуществляет ФИО74 Как выше указано, следует из доводов апелляционной жалобы истца, ФИО6 имел намерение на продажу принадлежащих ему объектов, что и сделал, заключив договор купли-продажи с ответчиком, который исполнен сторонами.

Что касается доводов иска, воспроизводимых в апелляционной жалобе, о притворности оспариваемого договора, то они также не свидетельствуют о том, что между сторонами спора была совершена какая-либо сделка, которую прикрывал оспариваемый договор купли-продажи. При этом при признании сделки недействительной по основаниям притворности законодателем установлены иные последствия, нежели рассчитывает истец - приведение сторон в первоначальное состояние, том числе признание недействительной сделки, совершенной ФИО75

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 просил признать заключенный им договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по инвестицию и восстановить его право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, применив последствия недействительности и в виде признания недействительной сделки, совершенной между ФИО76 и ФИО8

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки (ФИО6 и ФИО77.) направлена на достижение одних правовых последствий - совершения сделки инвестирования. Однако каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора инвестирования), материалы дела не содержат. Как таковых и самих по себе инвестиций истец не вкладывал.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция (о чем заявлено в иске и рассчитывает истец), поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, вывод суда об отсутствии основания для признания оспариваемого истцом договора притворным с применением требуемых истцом последствий недействительности является правомерным.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья, устанавливающая критерии для определения того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

При разрешении иска о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной должны учитываться закрепленные в пункте 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для выводов о том, что ФИО6 совершил сделку под влиянием заблуждения, напротив, всеми представленными в дело доказательствами, в том числе и доводами апелляционной жалобы подтверждено, что он имел намерение продать принадлежащие ему объекты недвижимости, а мотивы, по которым он совершил оспариваемую сделку - наличие долговых обязательств, упрощение продажи недвижимости и т.п., не имеют значения для признания сделки недействительной по указанным основаниям. ФИО6, разумно и объективно оценивая ситуацию, совершил сделку, зная о действительном положении дел. ФИО6 на момент сделки было ... при подписании сделки его воля формировалась свободно. Оснований сделать вывод о том, что воля истца формировалась под влиянием недобросовестного поведения ответчика, который составил неправильное представление у истца о совершаемой сделке, не имеется. Истец намеревался именно продавать земельный участок, осознавал природу сделки. Нет оснований полагать об отсутствии у истца намерения на отчуждение объекта недвижимости, наличие такого желания подтвердила представитель истца и в суде апелляционной инстанции, также указав, что оспаривание сделки под влиянием заблуждения не связано с какими-либо заболеваниями истца, его состоянием здоровья. Оснований для иных выводов с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что при наличии жилого дома ФИО6 не мог отчуждать земельный участок без находящейся на нем постройки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 35Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Сделка купли-продажи земельного участка между ФИО6 и ФИО78 соответствует закону и не является недействительной, как и последующая сделка купли-продажи между ФИО79 и ФИО8 также не является ничтожной по мотиву ее заключения с нарушением закона, поскольку для признания сделки купли-продажи ничтожной из-за нарушения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости истец должен доказать принадлежность ему, как собственнику, расположенных на спорном участке строений и сооружений, однако, такие доказательства в деле отсутствуют. ФИО6 не доказал наличие у нее каких-либо прав на постройки, расположенные на отчужденном земельном участке. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как выше указано, до совершения дата оспариваемого договора истец ФИО6 сам обратился в орган государственной регистрации с уведомлением - решением о сносе объекта капитального строительства, принадлежащего ему на праве собственности, следовательно, нет оснований полагать о ничтожности сделки совершенной самим ФИО6 по приведенным им основаниям.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе ФИО6 в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от дата и применении требуемых им последствий недействительности указанной сделки, судебная коллегия также учитывает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО6 подписал как оспариваемый договор, так и расписки в получении от ответчика денежных средств за проданное имущество, истец знал о том, что сделка совершается им только в отношении земельного участка, истец своими действиями и своим решением - уведомил орган государственной регистрации о сносе принадлежащего ему дома, снял его с государственного кадастрового учета, истец был осведомлен о целях заключаемой сделки, действовал с ответчиком совместно, и как правомерно указано судом первой инстанции, фактически требования об оспаривании сделки заявлены ввиду неполучения оплаты, не передачи ответчиком третьему лицу денежных средств в счет исполненных за истца обязательств по кредитному договору, не может повлечь удовлетворения требований; своей волей истец совершал указываемые им в иске и доводах апелляционной жалобы действия, заключил сделку и фактически исполнил договор; заключение договора вызвано действиями самого истца и согласовано с ним, тогда как доказательств тому, что воля при передаче земельного участка была направлена на заключение «договора инвестирования», не имеется; в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о волеизъявлении истца на совершение оспариваемого договора, а нахождение истца под влиянием заблуждения со стороны ответчика, мнимость или притворность первоначальной сделки не доказаны, отсутствуют основания для признания сделки по купле-продаже от дата недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестность поведения исключительно ответчика ничем не подтверждены, противоречат вышеприведенным и установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в изложении позиции истца, об обстоятельствах и причинах для совершения им оспариваемой сделки, с приведением объяснений ответчика ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который в суде апелляционной инстанции указывал, что именно сторона истца была инициатором оспариваемого договора, обратилась к нему с просьбой о заключении сделки, так как нуждалась в денежных средствах, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, не влекут удовлетворение заявленных ФИО6 исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата