Приговор № 1-169/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело №1-169 (19)

32RS0027-01-2019-003703-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Борисовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Фесуновой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Игуменова Д.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.03.2019 года около 23 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по вступившему в законную силу 14.08.2018 года постановлению мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска от 2.08.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №..., на котором осуществлял движение от дома 70 по проспекту Ленина г.Брянска, и возле дома №31 по ул.Арсенальной г.Брянска стал участником конфликта с пешеходами, сообщившими о нахождении ФИО1, управлявшим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, сотрудникам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, прибывшим на место. После чего около 1 часа 30 минут 2.03.2019 года находясь в указанном месте ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, отказавшись от его прохождения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фесунова Ю.В. и защитник Игуменов Д.А. в судебном заседании также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого ФИО1, поведение последнего во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в его психической полноценности, а также принимая во внимание заключение комиссии экспертов №641 от 30.04.2019 года по результатам проведенной в отношении ФИО1 однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому последний каким-либо психическим расстройством в момент совершения правонарушения не страдал и не страдает в настоящее время, на момент криминала мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и, как следствие, способным нести уголовную ответственность за содеянное в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, <данные изъяты>, по месту работы <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и ответственный сотрудник, неоднократно поощрялся за хорошую работу, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие ему наказание, вместе с тем, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за содеянное наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая его соответствующим содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей, подлежащих выплате адвокату Игуменову Д.А. из средств федерального бюджета за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: протокол №... об отстранении от управления ТС, протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС №..., протокол об административном правонарушении №..., компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Игуменова Д.А. в размере 900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко