Решение № 2-973/2017 2-973/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-973/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 27 апреля 2017 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .......ной общественной организации ....... «Общество защиты прав потребителей», действуя в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика,

УСТАНОВИЛ:

....... общественная организация ....... «Общество защиты прав потребителей» (далее – ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей») действуя в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратилось в Городецкий городской суд ....... с иском к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки *

*** на перекрестке д. Васильевское – п. им. ......., водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак * в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО2 получил значительные повреждения в результате опрокидывания.

Указанное выше событие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшими на место ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО МСЦ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

*** в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения ФИО2 обратился к ПАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы, путем направления в адрес ПАО «МСЦ» заказного письма. Срок необходимый для выплаты страхового возмещения истек ***.

Для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 обратился к независимому оценщику в общество с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (далее - ООО «ПроЭксперт»), согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *. За услуги оценщика истцом уплачено * * рублей.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** * в пользу ФИО2 с ПАО «МСЦ» взыскано страховое возмещение в сумме * рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Приказом банка России от *** № ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ».

*** ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и в целях подтверждения наступления страхового случая и размера причиненных убытков, приложил копию решения Городецкого городского суда ........ Поскольку ФИО2, изначально реализовал свои права на выплату страхового возмещения, путем предъявления ПАО «МСЦ» требований о выплате страхового возмещения до отзыва у общества лицензии, с соблюдением обязательной досудебной процедуры, у ФИО2 отсутствует обязанность повторного соблюдения досудебного порядка обращения в РСА, в том числе направления претензии.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в солидарном порядке компенсационную выплату в сумме * рублей, с ФИО3 расходы, понесенные на оценку транспортного средства в сумме * рублей, взыскать с ответчика РСА штраф в сумме * рублей, в том числе – * рублей в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей».

Определением от *** исковые требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» к РСА о солидарном взыскании компенсационной выплаты, штрафа, оставлены без рассмотрения.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и отзыв на исковое заявление.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки *

*** на перекрестке д. Васильевское – п. им. ......., водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак * в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО2 получил значительные повреждения в результате опрокидывания.

Указанное выше событие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшими на место ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО МСЦ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

*** в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения ФИО2 обратился к ПАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы, путем направления в адрес ПАО «МСЦ» заказного письма. Срок необходимый для выплаты страхового возмещения истек ***.

Для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 обратился к независимому оценщику в общество с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (далее - ООО «ПроЭксперт»), согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика истцом уплачено *

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** * в пользу ФИО2 с ПАО «МСЦ» взыскано страховое возмещение в сумме *, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Как следует из текста решения, сумма взысканного с ПАО «МСЦ» страхового возмещения в размере * рублей состояла из суммы восстановительного ремонта – * рублей, определенной на основании заключения ООО «ПроЭксперт» от *** *, и суммы расходов ФИО2 на оценку транспортного средства в размере * рублей.

Таким образом, требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований .......ной общественной организации ....... «Общество защиты прав потребителей», действуя в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату независимого оценщика, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов