Решение № 2-4177/2020 2-4177/2020~М-1236/2020 М-1236/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-4177/2020

50RS0021-01-2020-001466-95 Дело № 2-4177/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Н.С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к Н.С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 09.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, гос.рег.знак №, под управлением Н.А.С., и автомобиля ВАЗ 21043, гос.рег.знак №, под управлением Н.С.С. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, в результате чего, автомобиль Киа, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №. ООО СК «Согласие», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 56 000 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако, ответчик не представил в ООО СК «Согласие» экземпляр заполненного извещения о ДТП, в связи с чем, у страховщика возникло право на предъявление регрессного требования к ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с Н.С.С. в свою польз сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался судом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Н.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - С.Р.Х. и Г.С.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция, действовавшая на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 09.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №, принадлежащего Г.С.П., под управлением Н.А.С., и автомобиля ВАЗ 21043, гос.рег.знак №, принадлежащего В.Н.Е., под управлением Н.С.С.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, в результате чего, автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак №, получил механические повреждения (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия №, страхователь С.Р.Х. (л.д.14).

Согласно калькуляции № от 10.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №, составляет 62 761 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 56 000 рублей (л.д. 15-17).

ООО СК «Согласие», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 56 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2019 года и информацией по требованию (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП. Между тем, доказательств своевременного направления ответчиком экземпляра заполненного извещения о ДТП в адрес истца в материалах дела не имеется, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, а также учитывая, что ДТП произошло по вине Н.С.С., не направившего извещение о ДТП в адрес ООО СК «Согласие» в установленный законом срок, при этом истец произвел выплату страхового возмещения в размере 56 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Н.С.С. в пользу ООО СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 56 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика Н.С.С. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 880 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.1 ст. 233, ст. 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к Н.С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Н.С.С. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещение в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, а всего взыскать – 57 880 рублей (Пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шемелина