Решение № 2-1017/2019 2-1017/2019~М-690/2019 М-690/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1017/2019

24RS0040-01-2019-000891-89 Дело № 2-1017/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Натыровой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее также – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге автомобиля Renault Logan, (VIN) <***>, 2014 года выпуска, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 382 713 рублей 39 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 382 713 рублей 39 копеек Банк выполнил своевременно и в полном объеме, однако в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора на дату предъявления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составила 249 208 рублей 01 копейку, в том числе: 203 957 рублей 67 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 24 201 рубль 68 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 10 449 рублей 13 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 10 559 рублей 53 копейки – штрафные проценты. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 692 рубля 09 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Logan, (VIN) <***>, 2014 года выпуска.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчиков в организацию почтовой связи для получения повестки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещавшегося о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В настоящем случае к правоотношениям сторон также применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как кредитный договор между сторонами заключен после дня его вступления в силу (т.е. после 01.07.2014).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, (п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 382 713 рублей 39 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, с целью оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки Renault Logan, (VIN) <***>, 2014 года выпуска, что подтверждается копией индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты>) и общими условиями договора потребительского кредита (<данные изъяты>).

В соответствии с п.6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 105 рублей (л.д.9).

Согласно п.11 договора, целью кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Красноярская Дилерская Компания» транспортного средства, со следующими индивидуальными признаками: марка, модель Renault Logan, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014, а также оплата страховой премии, сервисного обслуживания и ремонта.

В случае несвоевременного исполнения обязательств по договору ответчик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.12 договора).

Пунктом 22 договора предусмотрено, что заемщик передает в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (<данные изъяты>).

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 382 713 рублей 39 копеек Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у ООО «Красноярская Дилерская Компания» приобретен автомобиль марки Renault Logan, (VIN) <***>, 2014 года выпуска (<данные изъяты>).

Как следует из представленных истцом расчетов суммы задолженности по основному долгу и процентам (<данные изъяты>), а также выписки из лицевого счета (<данные изъяты>) платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты задолженности, представленные истцом, суд находит правильными, произведенным с учетом условий кредитного договора, сумм, уплаченных ответчиком, в нем верно отражены периоды просрочки и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суду не представил.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которой составил 249 208 рублей 01 копейка, в том числе: 203 957 рублей 67 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 24 201 рубль 68 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 10 449 рублей 13 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 10 599 рублей 53 копейки – штрафные проценты.

Поскольку обязательство, обеспеченное залогом ответчиком не исполнено, у банка сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена.

Так, согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, вышеуказанные условия для обращения взыскания на заложенное имущество полностью соблюдены: согласно представленному расчету суммы задолженности заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в течение двенадцати месяцев; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ и не допускающих обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из положений п.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое в соответствии с вышеуказанной нормой закона обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Logan, (VIN) <***>, 2014 года выпуска, который подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом исходя из общих положений главы 23 ГК РФ о залоге, а также учитывая правила ст.ст.349-350 ГК РФ, регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, следует, что действующим законодательством установление решением суда начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении взыскания на него, не предусмотрено.

В свою очередь согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 692 рубля 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения издержек по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 11 692 рубля 09 копеек, из расчета: ((249 208,01 рубль – 200 000)*1%+5 200)=5692,09 рубля – по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000 рублей – по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 208 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 692 рубля 09 копеек, а всего 260 900 (двести шестьдесят тысяч девятьсот) рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на имущество находящееся в залоге у АО «ЮниКредит Банк» - автомобиль марки Renault Logan, (VIN) <***>, 2014 года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Курунин