Решение № 2-1092/2018 2-1092/2018~М-937/2018 М-937/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1092/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-001513-08

Мотивированное
решение изготовлено

17 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1092/2018 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 15.11.2013 №№... в размере 368 617 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга 00 руб. 00 коп., сумма процентов 700 руб. 94 коп., штрафные санкции 367 916 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 886 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. 15.11.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп., со сроком погашения до 15.11.2018, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки составляет 17% годовых. За неисполнение или просрочку исполнения обязательств установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13.02.2018 у него образовалась задолженность в размере 368 617 руб. 02 коп., из которой: сумма основного долга 00 руб. 00 коп., сумма процентов 700 руб. 94 коп., штрафные санкции 367 916 руб. 08 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Москва от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк обращался к мировому судье судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 06.03.2017 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Закарченной части задолженности в сумме 97 514 руб. 33 коп., судебный приказ направлен для исполнения (л.д. 2-4)

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69).

Ответчик ФИО2, после заключения брака сменившая фамилию на ФИО3 (л.д. 81, 82), исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки до 36 791 руб. 60 коп., суду пояснил, что она получила кредит в АКБ «Инвестбанк» (ОАО), а через месяц у банка забрали лицензию. Пока можно было платить кредит, она оплачивала через кассу. Когда в городе Нижний Тагил закрыли отделение банка, надо было оплачивать кредит через банки, но банки платежи не принимали в связи с отзывом лицензии. Она нашла реквизиты, провела несколько платежей, потом у нее возникли финансовые трудности, она не смогла оплачивать кредит. В 2018 году банк обратился к мировому судье, с нее было взыскано 97 000 рублей, указанная сумма была ею выплачена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 15.11.2013 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №№... (л.д. 11-18), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 100 000 руб. 00 коп. на срок до 15.11.2018 (п. 1.1 договора), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки составляет 17% годовых (п. 1.2 договора).

Согласно выписке по счету заемщика, 15.11.2013 банком были перечислены денежные средства по кредиту в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-20).

Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору.

На основании решения Арбитражного суда города Москва от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31-34).

Как указано в п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 кредитного договора кредит должен быть возвращен до 15.11.2018 (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что заемщиком были нарушены обязательства по периодическому внесению платежей по кредиту в установленной договором сумме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету заемщика (л.д. 19-20). В связи с чем, банк обратился к мировому судье судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 06.03.2017 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Закарченной части задолженности в сумме 97 514 руб. 33 коп, (л.д. 9).

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, сумма задолженности погашена ответчиком (л.д. 78).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 17% годовых (л.д. 11).

Договор подписан сторонами, что свидетельствует о согласии с его условиями, в том числе и процентной ставкой за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, по состоянию на 13.02.2018, в сумме 700 руб. 94 коп. (л.д. 21-26), проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не вызывает сомнений у суда. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, им не представлен свой расчет.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме 700 руб. 94 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 9.2 кредитного договора неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности начисляется на сумму просроченной задолженности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 15).

Представленный истцом расчет неустойки, по состоянию на 13.02.2018 в размере 367 916 руб. 08 коп. (л.д. 21-26), проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не вызывает сомнений у суда.

Ответчик просит снизить размер неустойки до 36 791 руб. 60 коп. (л.д. 76).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, погашение задолженности в полном объеме, размер неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд находит пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов несоразмерными последствиям допущенных ответчиками нарушений, и приходит к выводу о наличии оснований для их снижения. Суд снижает размер пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов с 367 916 руб. 08 коп. до 37 000 руб. 00 коп.э

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском в установленном законом порядке оплачена государственная пошлина в размере 6 886 руб. 17 коп. (л.д. 5, 6). Данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

При этом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору от 15.11.2013 №№... в размере 37 700 руб. 94 коп., в том числе: сумма основного долга 00 руб. 00 коп., сумма процентов 700 руб. 94 коп., штрафные санкции 37 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 886 руб. 17 коп., всего взыскать 44 587 руб. 11 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.