Решение № 2-846/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-846/2018

Дело № 2–846/2018

Заочное
решение

именем Российской Федерации

3 октября 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Галюхмад кызы к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности Opel Insignia г/н № РУС, получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Согласно отчетам, выполненным ООО «Экспет-Консал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 196382,47 рублей, величина УТС - 14701 рублей, а поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 211083,47 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг оценки 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцовая сторона в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному заявлению просила о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на извещения о вручении документов, направленных по месту жительства не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, под управлением ФИО3, и принадлежащий ФИО1 на праве собственности Opel Insignia г/н № РУС получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно отчетам ООО «Эксперт-Консалт» № и № (УТС), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 196382,47 рублей, величина УТС – 14701 рубль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные отчеты ответчиком не оспаривались, напротив, ответчик в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил, отчеты соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, являются полными, мотивированными, обоснованными и содержат необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию с ответчика.

Поэтому, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении ею материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, и взыскивает с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 211083,70 рублей (196382,47 рублей + 14701 рублей).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатила за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины У№ рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в сумме 7500 рублей обоснованны, подлежат удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Как усматривается из искового заявления, истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественное права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – ст. 1100 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявила иск имущественного характера, поэтому компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена, соответственно в этой части иск необходимо оставить без удовлетворения.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор поручения и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 15000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство истцом времени, а также объема оказанных представителем услуг, взыскивает с ответчика лишь 5000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 5311 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Гюлахмад кызы 211083 (двести одиннадцать тысяч восемьдесят три) рубля 47 копеек в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5311 (пять тысяч триста одиннадцать) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: