Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-717/2017

№2-717/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «УК Управдом плюс» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управдом плюс» о признании незаконными действий по выставлению счетов по строке содержание, текущий ремонт и кодовый замок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управдом плюс» (ООО «УК Управдом плюс») о признании незаконными действий по выставлению счетов по строке содержание, текущий ремонт и кодовый замок. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ее адрес стали приходить счета на оплату по строке содержание, текущий ремонт и кодовый замок с указанием ООО «УК Управдом плюс». Данные счета с ее стороны не оплачиваются по настоящее время, в связи с тем, что в вышеуказанном многоквартирном жилом доме создано ТСЖ «Светлый путь», договор с которым у ООО «УК Управдом плюс» не заключен. Считает, что собственниками жилья выбран способ управления многоквартирным домом – ТСЖ, в силу чего действия ООО «Управдом плюс» по выставлению счетов по строке содержание, текущий ремонт, кодовый замок незаконно.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила суд признать незаконными выставление счетов по строке содержание, текущий ремонт и кодовый замок от ООО «УК Управдом плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, и обязать ответчика убрать начисление с квитанций по строке содержание, текущий ремонт и кодовый замок.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Управляющая компания Управдом плюс» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела в спорном многоквартирном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ «Светлый путь».

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ было решено передать функции управления (заключить договор) многоквартирным домом, а также была выбрана управляющая организация – ООО «УК «Управдом плюс».

С вышеуказанной управляющей организацией ТСЖ «Светлый путь» был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в силу (в соответствии с пунктом 7.1. договора) с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный протокол общего собрания, а также договор управления многоквартирным домом никем оспорен не был, что не отрицал истец в судебном заседании.

Довод истца о том, что данный договор должен был быть подписан со стороны ТСЖ «Светлый путь» именно ею, как председателем товарищества суд считает несостоятельным в силу следующего.

В силу частей 1-3 статьи 147 Жилищного кодекса РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение правления товарищества собственников жилья «Светлый путь» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которые касались избрания членов правления и нового председателя ТСЖ.

В то же время в материалах дела имеются копии заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что истец по собственному желанию сложила с себя полномочия председателя правления товарищества, а также вышла из состава правления.

Таким образом, как на момент проведения вышеуказанного собрания, так и на момент проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не являлась председателем ТСЖ «Светлый путь», доказательств обратного (избрания ее в порядке, предусмотренном частями 1-3 статьи 147 ЖК РФ в состав членов правления ТСЖ, а затем избрания ее членами правления председателем) истцом представлено не было.

Таким образом, полномочиями по представлению интересов товарищества собственников жилья, ФИО1 не обладает.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с подачей членами ТСЖ «Светлый путь» заявлений о выходе из состава товарищества по состоянию на ноябрь 2015 года сложилась ситуация, при которой члены товарищества не обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

В связи с чем, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были приняты в том числе следующие решения:

- о ликвидации ТСЖ «Светлый путь»Голосовали: «За» - 96,91 %; «Против» - 2,47 %; «Воздержалось» - 0,62%,

решили: Ликвидировать товарищество собственников жилья «Светлый путь»;

- избрание председателя Совета МКД,решили: избрать председателем Совета многоквартирного дома ФИО4;

- о наделении председателя Совета МКД полномочиями от имени собственников помещений, обладающих более 50% голосов, на подписание договора управления МКД на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений, и прочих документов, связанных с жизнедеятельностью МКД.

Голосовали: «За» - 96,29 %; «Против» - 1,24 %; «Воздержалось» - 2,47 %.

Решили: Наделить председателя Совета многоквартирного дома полномочиями от имени собственников помещений, обладающих более 50% голосов, на подписание договора управления МКД на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещении, и прочих документов, связанных с жизнедеятельностью МКД.

- о расторжении договора управления МКД между ТСЖ и ООО «Управдом плюс»,голосовали: «За» - 98,76 %; «Против» - 1,24 %; «Воздержалось» - 0 %.

Решили: Расторгнуть договор управления МКД, заключённый между ТСЖ «Светлый путь» и ООО «УК «Управдом плюс»;

- о выборе способа управления, предложено выбрать способ управления МКД - управление МКД управляющей организацией.

Голосовали: «За» - 96.29 %; «Против» - 1,24 %; «Воздержалось» - 2,47 %.

Решили: выбрать способ управления МКД - Управление МКД управляющей организацией;

- о выборе управляющей организации, решили: выбрать управляющую организацию ООО «Управляющая компания «Управдом плюс»;

- об утверждении условий договора управления МКД и его заключении.

Предложено утвердить условия договора управления МКД с ООО «УК «Управдом плюс»» и заключить его.

Голосовали: «За» - 97,53 %; «Против» - 2,47 %; «Воздержалось» - 0 % Решили: Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Управдом плюс»» и заключить его.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства, недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Таким образом, способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был изменен с «управление ТСЖ» на «управление управляющей организацией».

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1).

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4).

Согласно пункту 6 статьи 185 ГК РФ правила статьи 185 ГК РФ соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

Исходя из положений статей 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Управдом плюс» в лице генерального директора ФИО3 и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N51 по <адрес>, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в лице председателя Совета многоквартирного дома ФИО4 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор N 2 управления многоквартирным домом.

Поскольку иное законом не установлено, существу правоотношений не противоречит, то предусмотренное в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома право председателя совета МКД на подписание договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников, является законным.

Кроме того, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ подписан не только председателем совета МКД, но и собственниками помещений в многоквартирном доме, в количестве 92 человек (приложение № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ).

Приложением № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, а также их стоимость, в том числе «техническое обслуживание домофона (кодового замка) круглосуточно» (в размере 21 рубля в месяц с квартиры).

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу указанной нормы закона суд не может по своей инициативе истребовать какие-либо доказательства.

Факт оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг, в спорный период установлен в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы гражданского дела договорами управления многоквартирным домом, договорами с ресурсоснабжающими организациями, выпиской из книги учета заявок ООО «УК Управдом плюс», а также актами выполненных работ.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное (о том, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оказывались ответчиком в спорный период, либо оказывались иной организацией, доказательства осуществления оплаты за содержание, текущий ремонт и кодовый замок в пользу иной организации помимо ответчика), истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлялось.

Отсутствие подписанного со стороны истца договора управления многоквартирным домом с ответчиком, не освобождает ее как собственника жилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, в связи, с чем исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управдом плюс» о признании незаконными выставления счетов по строке содержание, текущий ремонт и кодовый замок с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требованийФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управдом плюс» о признании незаконными выставление счетов по строке содержание, текущий ремонт и кодовый замок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, и обязании ответчика убрать начисление с квитанций по строке содержание, текущий ремонт, кодовый замок – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Кобызь