Решение № 2-147/2025 2-147/2025~М-100/2025 М-100/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-147/2025

Дело № 2-147/2025

22RS0024-01-2025-000222-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи 15 октября 2025 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Купцовой Э.В., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Отделение судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице временно исполняющего обязанности начальника ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество: нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 497,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 5232+/-25кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на исполнении отдела судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании 2 307 544,20 рублей долга, 2 757 544,20 рублей пени с должника ИП ФИО1 в пользу ООО «Максима». Исполнительное производство присоединено к сводному по должнику исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника ИП ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Рубцовск Агрохимия». В результате проведенных мероприятий по выявлению имущества должника ФИО1 установлены 5 расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России»; легковой седан №.в., гос.номер №, цвет вишневый, VIN: № легковой седан ФИО3 ИНСПАЙЕР, 1992 года выпуска, гос.номер №, цвет черный; легковой седан ВАЗ 2106, 1995 года выпуска, гос.номер № цвет Валентина; земельный участок площадью 2952+/-38кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1080+/-24кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №; здание площадью 57,9кв.м., расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №; здание площадью 38,5кв.м., расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов имущества должника: земельный участок кадастровый №; земельный участок кадастровый №; здание кадастровый №; здание кадастровый №. Ввиду отсутствия иного имущества у должника ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес>, площадью 497,7кв.м. и земельный участок кадастровый №, площадью 5232+/-25кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц администрации Ключевского района и ООО «ПК «Геркулес» оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда, представитель третьего лица ООО «Агросфера» предоставил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г).

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Положение указанной нормы развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН№), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима» 2 307 544,20 рубля долга, 834 100,67 рубля пени, 48 325 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Максима» денежных средств в общей сумме 3 189 969,87 рубля (л.д. 6-8).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-45622322 ФИО1 принадлежит, в том числе, нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес>, площадью 497,7кв.м. и земельный участок кадастровый №, площадью 5232+/-25кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес> (л.д. 9-12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества (л.д. 19-20).

В рамках исполнительного производства отделом ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому спорные объекты имущества подвергнуты аресту, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель арестованного имущества ФИО1 (л.д. 23-24).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д.16-17).

Решением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО1, Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» ООО «Производственная компания «Геркулес», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ООО «Максима», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО ТК «Сибирь», ПАО Сбербанк, администрации <адрес>, ООО ПКО «ССПВ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на совершение регистрационных действий, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 02.09.2025г.

Указанным решением установлено ФИО8 по договорам купли-продажи недвижимого имущества №,2 от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено у ФИО1 недвижимое имущество:

- земельный участок под кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием автосервиса под кадастровым номером № адресу: <адрес>А;

-земельный участок под кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием склада под кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема- передачи недвижимого имущества от 28.12.2024г.

Согласно условиям договоров (п. 3.1) продавец информирует покупателя о наличии обременения в виде ипотеки в пользу Кредитора (залогодержателя) – Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства на основании договора ипотеки от 15.12.2020г. Кроме того продавец гарантировал, что на момент подписания настоящего договора вышеуказанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, в споре не состоит, арендой или иными обязательствами, за исключением указанного в п. 3.1 договоров не обременено, право собственности никем не оспаривается (п. 3.2 Договоров).

Согласно п. 2.2 договоров покупатель в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания Договоров оплачивает стоимость недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства».

Передача Объектов недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществляется в день подписания настоящего Договора по акту приема-передачи который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.5).

Согласно уведомлению от 28.12.2024г. Некоммерческая микрокредитная компания «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» дает согласие на продажу вышеуказанного залогового недвижимого имущества с прекращением права залога на указанное имущество.

Судом установлено, что право собственности ФИО8 на вышеуказанное недвижимое имущество в установленном законном порядке зарегистрировано не было, поскольку на момент приобретения спорного недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ) уже имелись сведения о наложение запретов по регистрации недвижимого имущества в государственном реестре.

Таким образом, ФИО8 должная степень осмотрительности при совершении сделок проявлена не была, в связи с чем, он не является добросовестным приобретателем. Не предприняв разумные меры к проверке приобретаемого имущества на предмет запретов и арестов, истец тем самым принял на себя риск негативных последствий своего поведения.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя остаток долга по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 составляет 14 261 927, 70 рубля, остаток долга по исполнительному сбору 813 655,10 рубля (л.д.63).

Судебный пристав-исполнитель ссылается на недостаточность денежных средств и движимого имущества у должника для погашения его обязательств по исполнительному производству.

Недостаточность денежных средств в объеме, необходимом для погашения задолженности, на счетах ФИО1 подтверждается информацией ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> и следует из сводки по исполнительному производству №-СД (л.д. 30-44).

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обращения взыскания на имущество должника: нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес>, площадью 497,7кв.м. и земельный участок кадастровый №, площадью 5232+/-25кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, поскольку при наличии задолженности по исполнительному производству установлено отсутствие у должника денежных средств, а также иного имущества, в объеме достаточном для погашения задолженности. Спорное недвижимое имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нахождение на земельном участке какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам, не установлено.

Согласно требованиям ст. 85 Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Доказательства наличия у ответчика иного имущества, соразмерного сумме задолженности, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в ходе разрешения спора задолженность по исполнительному производству должником не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования Ключевский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования отделения судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

- нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес>, площадью 497,7кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, площадью 5232+/-25кв.м.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Э.В. Купцова

Дата принятия решения в окончательной форме 17 октября 2025 года.