Приговор № 1-5/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – Ковалёва С.С.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Саратовского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Забировой А.Р., представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по призыву, <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, призванного на военную службу отделом военного комиссариата Республики Алтай по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего при войсковой части № в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 24 мая 2016 года около 19 часов, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от нее, без уважительных причин самовольно оставил войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>.

После этого он стал проводить время по своему усмотрению, не исполняя обязанностей военной службы, проживая в различных населенных пунктах Московской, Смоленской и Саратовской областей, а также на территории Республики Беларусь, занимаясь случайными заработками.

27 ноября 2016 года ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в г. Энгельс Саратовской области, в связи с чем его незаконное нахождение вне воинской части было прекращено.

Подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что 24 мая 2016 года примерно в 19 часов он, желая отдохнуть от военной службы и попутешествовать по стране, самовольно оставил войсковую часть №, после чего стал проживать в различных населенных пунктах Московской, Смоленской и Саратовской областей, а также на территории Республики Беларусь, занимаясь случайными заработками, проводя время по своему усмотрению и не исполняя обязанностей военной службы. При этом, уважительных причин, стечения тяжелых обстоятельств либо какого-либо разрешения командования для убытия со службы у него не имелось, и к командованию он по вопросу освобождения от исполнения обязанностей военной службы не обращался. 27 ноября 2016 года он был задержан сотрудниками полиции в г. Энгельс Саратовской области как военнослужащий, самовольно оставивший воинскую часть.

В судебном разбирательстве виновность подсудимого ФИО3 установлена следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 – <данные изъяты> – показал, что ФИО3 является военнослужащим войсковой части №, проходящим военную службу по призыву. По факту отсутствия данного военнослужащего на военной службе в воинской части проводились разбирательства, в результате чего было установлено, что ФИО3 с 24 мая 2016 года совершил самовольное оставление войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, не имея уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств. При этом, его незаконное отсутствие в части было выявлено только 11 июня 2016 года, поскольку командир части, введенный в заблуждение своими подчиненными, ошибочно издал приказ о предоставлении ФИО3 отпуска по личным обстоятельствам в период с 24 мая по 10 июня 2016 года, который после проведения всех разбирательств был отменен, как незаконно изданный.

Свидетель ФИО5 – <данные изъяты> – показал, что ФИО3 является военнослужащим войсковой части №, проходящим военную службу по призыву в его подразделении. За время прохождения военной службы ФИО3 был обеспечен всеми видами положенного довольствия и каких-либо противоправных действий в отношении него не совершалось. В мае 2016 года кто-то из подчиненных военнослужащих передал ему рапорт ФИО3 о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам ввиду тяжелой болезни сестры, который он из-за высокой загруженности по ошибке передал по команде командиру воинской части для дальнейшей реализации. На основании данного рапорта командиром войсковой части № ошибочно был издан приказ о предоставлении ФИО3 отпуска по личным обстоятельствам с 24 мая по 10 июня 2016 года, в связи с чем командование полагало, что он отсутствует на службе на законных основаниях. После проведения разбирательств по факту отсутствия на службе ФИО3 было установлено, что он с 24 мая 2016 года без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств самовольно оставил воинскую часть и в дальнейшем к исполнению обязанностей военной службы не приступал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проходит военную службу в войсковой части № в одном подразделении вместе с ФИО1 В период службы ФИО3 какие-либо жалобы командованию не заявлял, и о своих проблемах никому не рассказывал. С 24 мая 2016 года ФИО3 отсутствовал на военной службе, при этом со слов кого-то из сослуживцев ему известно, что он убыл в отпуск по личным обстоятельствам в связи с тяжелой болезнью сестры.

Согласно оглашенным показаниям ФИО7 и ФИО8 – родители подсудимого – в октябре 2015 года их сын ФИО3 был призван на военную службу, которую стал проходить в войсковой части №. Об обстоятельствах и причинах самовольного оставления воинской части ФИО3 им ничего не известно, и каких-либо уважительных причин для этого, в том числе связанных с семейными обстоятельствами, у него не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 – <данные изъяты> – видно, что 27 ноября 2016 года во время несения службы в г. Энгельс Саратовской области им для проверки документов был остановлен ранее незнакомый гражданин, который представился как ФИО3 При проверке его личности было установлено, что он находится в федеральном розыске, в связи с чем ФИО3 был задержан и доставлен в отдел полиции, а затем передан в военный следственный отдел по Саратовскому гарнизону.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 2 ноября 2015 года № рядовой ФИО3 прибыл из военного комиссариата Алтайского края для прохождения военной службы по призыву.Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 24 мая 2016 года № (по строевой части) ФИО3 предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам с 24 мая по 10 июня 2016 года с выездом по месту жительства в Республику Алтай.

Как следует из содержания выписки из приказа командира войсковой части № от 26 декабря 2016 года № (по строевой части) указанный приказ о предоставлении ФИО3 отпуска по семейным обстоятельствам отменен как незаконно изданный.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО3 годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»).

Согласно заключению эксперта от 19 декабря 2016 года № № у ФИО3 не отмечается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалось таковых в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом.

Указанные выводы в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании суд признает научно-обоснованными, а ФИО3 – вменяемым.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а виновность ФИО3 доказанной.

При этом, давая квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что издание командиром войсковой части № приказа от 24 мая 2016 года № (по строевой части) о предоставлении ФИО3 отпуска по личным обстоятельствам в период с 24 мая по 10 июня 2016 года не может являться основанием для исключения данного периода из объема его обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что законных оснований для его издания не имелось, в связи с чем он был отменен, и подсудимый опровергал наличие у него стечения тяжелых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам.

Таким образом, действия ФИО3, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, в период с 24 мая 2016 по 27 ноября 2016 года совершил самовольное оставление части, не имея уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, продолжительностью свыше одного месяца, без намерения вовсе уклониться от военной службы, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания военный суд в качестве смягчающих обстоятельств признает его раскаяние в содеянном.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, как командованием по военной службе, так и по месту учебы до призыва на военную службу характеризуется положительно, а также условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности ФИО3, военный суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Определяя подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-<данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности в войсковую часть 73966;

-<данные изъяты> – хранить при деле;

-<данные изъяты> – уничтожить, как не представляющий ценности и не истребованный стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Забировой А.Р., осуществлявшей защиту ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 2 200 рублей, а также в ходе судебного разбирательства, в размере 1 650 рублей, а всего на сумму 3 850 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием его в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО3 с учетом его задержания и содержания под стражей исчислять с 27 ноября 2016 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-<данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности в войсковую часть 73966;

-<данные изъяты> – хранить при деле;

-<данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Забировой А.Р., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия по делу, в размере 2 200 рублей, а также в судебном заседании, в размере 1 650 рублей, а всего в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий