Решение № 2-68/2021 2-68/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-68/2021

Дело № 2-68/ 2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2021 года

Вадинский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Булавской Л.А.,

При секретаре Мещериной О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с вышеназванным исковым заявлением. Из ее искового заявления, объяснений в судебном заседании, доказательств, предоставленных истцом в подтверждение своих исковых требований, вытекает следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 м?, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером №. Права истца на земельный участок подтверждаются свидетельствами о праве собственности и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.05.2021 №№, выданной ФГИС ЕГРН (электронный сервис Росреестра) (л.д.11, 77-85).

21.05.2021 по заказу истца проведены геодезические и кадастровые работы по определению границ земельного участка, в присутствии истца установлены ориентиры, характерные поворотные точки. По материалам замеров был подготовлен проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.29-30) и подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 (л.д.26).

Истец обратился в администрацию Вадинского района Пензенской области об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и свободными муниципальными землями. Администрацией Вадинского района Пензенской области Постановлением №227 от 31.05.2021г «Об утверждении схемы расположения земельного участка» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.29-30).

Кадастровый инженер ФИО4, подготовила межевой план и приехала в индивидуальном порядке к собственнику смежного участка № ФИО2, для подписания акта согласования местоположения границ земельного участка. ФИО2 не согласилась с границами, указанными в «чертеже земельных участков и их частей» (л.д.26) в межевом плане и представила письменное возражение от 03.06.2021 (л.д.27). Во время проведения кадастровых работ ответчик указала, где она считает должна проходить граница ее земельного участка, что изображено на фото №7 (л.д.94).

При формировании межевого плана кадастровый инженер сделал запросы в Межрайонный отдел по Земетчинскому, Башмаковскому и Вадинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области на смежный участок, о предоставлении землеустроительных (межевых) дел, которые могли бы храниться в отделе. На что 25.05.2021 получены ответы (включены в межевой план (л.д.28)) о том, что на земельный участок № запрашиваемые сведения не поступали и поэтому отсутствуют в государственном фонде данных. Следовательно, площадь участка № является декларированной и границы данного участка не установлены в соответствии с действующим Земельным законодательством, что подтверждается и выпиской из ЕГРН (л.д.70-76).

Кроме того, по запросу кадастрового инженера Межрайонным отделом по Земетчинскому, Башмаковскому и Вадинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области предоставлено межевое дело на земельные участки «<адрес> и в <адрес> к юго-западу от <адрес> от 2005 года (л.д.32-67).

В соответствии с графическим материалом межевого дела от 2005 года земельный участок № (предыдущий кадастровый №), является двухконтурным: один контур площадью 521 м? располагается под жилым домом №5, а второй контур через дорогу под огородом площадью 979 м?, общая площадь земельного участка 1500 м?. Из материалов межевого дела следует, что земельный участок № не является смежным с уточненным земельным участком №, и между ними располагаются земли, муниципальная собственность на которые не разграничена. В графическом материале межевого дела от 2005 года не указан ни один смежный земельный участок, акт согласования границ земельного участка подписывает только собственник уточняемого земельного участка (на период межевания ФИО6). В соответствии с кадастровым паспортом на уточняемый земельный участок № (в приложении межевого дела 2005 года), участок ориентировочно показан на одной стороне именно там где располагается дом. А при уточнении он стал двухконтурным с уточненной площадью.

На основании договора купли-продажи жилого дома (л.д.139) и земельного участка от 07.07.2005 истец с 01.08.2005 года стал собственником данного земельного участка и жилого дома по <адрес>. До этого собственником данного земельного участка и жилого дома была ФИО6 Вся территория участка под жилым домом была на 2005 год огорожена так же, как и сейчас, к настоящему времени истец заменил только материал, из которого был сделан забор, столбы и границы не переносила.

ФИО6 (собственник участка и дома до истца) состояла в браке с ФИО8, вместе они проживали по данному адресу. В 1987 году брак был расторгнут, в судебном порядке произведен раздел имущества, в результате чего, жилой дом достался ФИО6, а «гараж-подвал» (название условное) и крупная денежная сумма общих сбережений достались ФИО8, который забрал деньги и ушел жить к сестре. ФИО6 проживала и была собственницей жилого дома на 1992 год, поэтому при предоставлении земельного участка, весь участок был предоставлен ей по Постановлению главы местного самоуправления Вадинского сельсовета Вадинского района №93 от 18.05.1992 года.

В 1993 году к ФИО6 приехал жить её родной брат ФИО7 вместе со своей семьей из Киргизии, который в дальнейшем проживал по <адрес>, и пользовался так же всей территорией, а ФИО16 ФИО3 ушла жить к дочери. ФИО7 умирает в 2004 году и его жена уезжает. ФИО6 решила продать этот дом и перед продажей проводит уточнение границ своего участка, соблюдая договоренность при разделе имущества с бывшим супругом, а именно, участок, где располагается «гараж-подвал» не включает в общую площадь, так как он принадлежал ФИО8, и согласовывать с ним тоже не согласует, так как ему участок не предоставлялся в 1992 году и там располагались земли муниципальные с не разграниченной собственностью. А чтобы уточненная площадь соответствовала предоставленной, как в 1992 году, то было принято решение уточнить продолжение огорода во втором контуре участка через дорогу в сторону оврага, хотя данной площадью по факту она и не пользовалась. В таких границах и был уточнен земельный участок № При продаже истцу земельного участка и жилого дома по <адрес>, ФИО6 предупредила истца, что «гараж-подвал» принадлежит её бывшему мужу ФИО8, но территорией они пользуются беспрепятственно, он на данной территории не появляется и не возражает, что они пользуются строением. В 2006 году ФИО8 умер. А в 2007 году ФИО6сама обратилась к истцу, с целью продажи истцу «гаража-подвала» через дочь ФИО9, которая является законной наследницей ФИО8

09.09.2007 истец купила «гараж-подвал» и земельный участок под ним у ФИО9 за одну тысячу рублей, взяв расписку с Антонины Ивановны о передаче денег. Истец была уверена, что теперь вся территория, которой она пользуется и которая находится в её загородке, принадлежит ей по праву.

Собственником смежного земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером № на 2005 год, когда истец стала собственником и переехала жить на <адрес>, <адрес>, была ФИО10 При ней истец поставил забор, между участком <адрес>, <адрес>, и <адрес><адрес>, так, как он стоит и сейчас. Споров с ФИО10 из-за границы не было, так как у ФИО10 фактически земельный участок продолжался через дорогу под огородом, рядом с огородом истца, то есть, участок так же состоит из двух контуров: один контур под домом и второй контур через дорогу под огородом. Ориентировочно в 2011 году ФИО10 умирает и после неё в наследство вступает её сестра, ФИО11, которая проживала в городе Тамбов, приезжала к своей сестре ФИО10 каждый год в гости, видела, что участки отгорожены забором и знала, что спора у истца с ФИО10 нет. ФИО11 продала жилой дом и земельный участок по <адрес>, ответчику ФИО2 Смежная граница между двумя участками уже была обозначена забором, вопросов не было. В 2014 году, когда ответчик уже был собственником земельного участка <адрес>, истец решил заменить весь забор по периметру, в том числе и между своим участком и участком ответчика, по тем же столбам, только был забор деревянный, а истец поставила из шифера (где граница с ответчиком) и металлический по фасадной стороне.

Спустя два года после этого ответчик предъявила истцу требование, что «гараж-подвал» принадлежит ей, и чтобы истец разгородила свой шиферный забор. Истец проигнорировала её требование, так как была уверена, что все документы оформлены надлежащим образом, и земля вся ей принадлежит по праву. Но ответчик не успокаивалась, продолжала и продолжает требовать, что «гараж-подвал» её и что земля вся её.

В 2020 году истец обратилась к кадастровому инженеру, чтобы сделали обмеры и если есть излишки, то чтобы их узаконили. Но в связи с пандемией COVID-19, кадастровый инженер не смог заняться вопросом истца.

В 2021 году истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, после обмеров было принято решение о том, что для приведения в соответствие с Земельным законодательством фактической площади необходимо сделать перераспределение земельного участка с кадастровым номером № с муниципальными землями.

Для приведения занимаемой площади земельного участка в соответствие с действующим Земельным законодательством, истец проводит образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого он является и свободными муниципальными землями.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч.2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Истец ФИО1 просит суд установить границы земельного участка с условным обозначением :ЗУ1, расположенным по адресу: <адрес> по смежной границе с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по точкам №, в соответствии с Постановлением администрации Вадинского района Пензенской области №227 от 31.05.2021 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», и в соответствии с данными межевого плана от 03 июня 2021 года, по следующим координатам:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

-
Истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 считает требования истца законными и обоснованными.

Представитель третьего лица от администрации Вадинского района ФИО5 полагает разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2,3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец ФИО1 просит суд установить границу между ее участком и участком ответчика по координатам, указанным выше, а на местности это по забору, который принадлежит ей и построен на границе между участками, что изображено на фото (л.д.88-90).

Из показаний истца, свидетелей ФИО13, соседки истца и ответчика, и ФИО9 – дочери умерших ФИО6 и ФИО8, следует, что граница между спорными участками всегда проходила именно там, где располагается забор. Забор состоит из двух частей: за «гаражом-подвалом» деревянный (обозначен на фото точками Н1 и Н2 л.88), а далее по всей длине до фасада дома шиферный (обозначен на фото Н3,Н4,Н.5 л.д89-90). Деревянный забор на участке был уже тогда, когда дом принадлежал ФИО17, а шиферный построила истец, как только приобрела дом и земельный участок, по той линии, где всегда проходила граница между участками. Когда ФИО2 приобрела дом, забор уже стоял по всему периметру по границе между участками. Участок ФИО18 состоял из двух частей и располагался под домом и через дорогу от дома. У соседей, которые продали дом ФИО2, участок также состоял из двух частей и располагался: один под домом, другой через дорогу рядом с участком ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что когда родители расторгли брак, то ее матери достался дом и земельный участок под домом и через дорогу от дома. Отцу, кроме прочего имущества, достался «гараж-подвал» и земельный участок под ним во всю длину земельного участка. Когда отец умер, она продала, как наследница, «гараж-подвал» и земельный участок под ним ФИО1 «Гараж-подвал» построен лет 40-45 тому назад и всегда принадлежал родителям.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждается распиской и схемой, приложенной к ней (л.д.87). Из этих же показаний следует, что граница между участками, который она продавала, и участком соседей изображена на этой схеме там, где проходит сейчас забор, и где она проходила всегда, когда были живы ее родители.

Из показаний свидетеля ФИО13, кроме того, следует, что она присутствовала при осмотре ФИО2 земельного участка и дома во время оформления купли-продажи, видела, что продавец показывала ФИО2 два участка: под домом и через дорогу.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 9 июля 2014 года (л.д.105-106) следует, что ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) принадлежит земельный участок общей площадью 1000 м? с расположенным на нем жилым домом общей площадью 39,2 м? по адресу: <адрес>, приобретенные ею у ФИО11, которая к настоящему времени умерла.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО2 утверждает, что когда она покупала дом по <адрес>, то между ее домом и соседним домом по <адрес> никакого забора не было. Продававшая ей дом и земельный участок ФИО11 показала ей границу между ее земельным участком и соседним по <адрес>. В выездном судебном заседании, проходившим в месте расположения спорных земельных участков, ответчик показала, что граница между участками должна проходить по точкам 1 и 2 то есть, там, где границу ей показывала продавец ФИО11, что отражено на схеме, составленной по результатам осмотра на месте (л.д.142) Настаивает на том, что «гараж-подвал», расположенный на части земельного участка, на который, в результате процедуры перераспределения земель, претендует ФИО1, принадлежит ей, она его купила вместе с домом, другими надворными постройками и земельным участком под ним. При этом не отрицает, что ни «гаражом-подвалом», ни спорной частью земельного участка никогда не пользовалась.

Свои возражения ответчик обосновывает исключительно тем, что площадь ее земельного участка составляет 1000 м? и если границу между участками установить там, где она показала, то площадь ее участка будет составлять в пределах 1000 м?, а сейчас по фактическому пользованию площадь ее участка составляет 758,6 м?, что отражено на схеме (л.д.131).

Из ситуационного плана и описи вспомогательных строений, имеющихся в расчетно-инвентаризационной ведомости к техническому паспорту и в кадастровом паспорте (л.д.104,110-118), на жилой дом по <адрес>, от 2008 года следует, что вместе с основным строением на земельном участке располагается сарай – литер Г, уборная - литер Г1, сарай – литер Г2. Спорный «гараж-подвал» на ситуационном плане не отображен, соответственно, на участке истца не находился. Расстояние от условных боковых границ участка, то есть, по ширине участка внутри участка составляет 23,15 м. Из замеров по фактическому пользованию следует, что в настоящее время ширина участка ФИО2 составляет 24,13 м (л.д.131), то есть, более чем на один метр шире, чем в 2008 году.

Утверждения ответчика в той части, что между ее домом и соседним домом по <адрес> никакого забора не было, опровергаются ею же предоставленным ситуационным планом от 2008 года на ее домовладение (л.д.116), на котором деревянный забор изображен под цифрой II, что бесспорно свидетельствует о том, в 2008 году данный забор существовал на местности между участками истца и ответчика.

Свидетель ФИО14, дочь ФИО2, которая присутствовала при осмотре ФИО2 земельного участка и дома во время оформления купли-продажи, пояснила, что не помнит, был ли забор между участками или не был, располагалась ли часть участка под домом, а часть через дорогу, она не знает, не видела, где проходила граница между участками не знает, не смотрела.

Установлено, что фактическая площадь участка, которая в настоящее время используется ответчиком составляет 758,6 м?. Из показаний истца, свидетелей ФИО13 и ФИО9 следует, что земельный участок ФИО2 всегда был и есть двухконтурный. Второй контур земельного участка площадью 676 м? находится через дорогу от фактически используемого ФИО2 земельного участка. За земельным участком ФИО2 по <адрес>, располагается земельный участок площадью 240,6 м?. Этот участок не имеет собственника. Изложенные факты нашли свое отражение на схеме (л.д.131), составленной кадастровым инженером при подготовке дела к судебному разбирательству.

Исходя из того, что площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № является диклорированной, границы земельного участка не установлены, определить его точное местоположение не представляется возможным, и для установления границы между участками в том месте, где указала ФИО2, только на основании того, что площадь ее земельного участка, в этом случае, будет составлять в пределах 1000 м?, правовые основания отсутствуют.

Таким образом ответчиком ФИО2 не предоставлено суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств установлено то, что граница между спорными земельными участками проходит на протяжении уже более 15 лет по той линии, где сейчас располагается забор, а соответственно, по тем координатам, по которым истец просит суд установить границу между участками. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с условным обозначением :ЗУ1, расположенным по адресу: <адрес>, по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, по точкам н1-н2-н3-н4-н5, в соответствии с Постановлением администрации Вадинского района Пензенской области №227 от 31.05.2021 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», и в соответствии с данными межевого плана от 03 июня 2021 года, по следующим координатам:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

-
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 2 августа 2021 года.

Председательствующая: Л.А. Булавская