Апелляционное определение № 33-5316/2025 от 15 декабря 2025 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-001391-56 Судья Лёшина И.В. Дело № 33-5316/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2025 года по делу № 2-2-221/2025.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истица ФИО3 – ФИО4, просившей оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных по делу требований указано, что 02.01.2025 возле дома *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер (госномер) ***, и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», госномер ***, собственником которого является ответчик ФИО1 Виновным в этом ДТП признан водитель автомобиля марки «Ниссан Кашкай» ФИО5

На момент этого события гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность виновника этого происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ***, выданному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (ТС) составляет 144 774 руб. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 9000 руб.

Истец просил взыскать с владельца автомобиля марки «Ниссан Кашкай» ФИО1 материальный ущерб в размере 144 774 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5343 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 3100 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен водитель ФИО5

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд принял 25.06.2025 решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил частично.

Данным решением суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 02.01.2025, в размере 144 774 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 3100 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5343 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части и к ответчику ФИО5 суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что на момент ДТП его автомобилем марки «Ниссан Кашкай» пользовалась дочь ФИО6 После этого происшествия стало известно, что данное ТС было угнано бывшим супругом дочери ФИО5, который не оспаривал сам факт завладения автомобилем и причинение ущерба истцу в результате совершенного им ДТП. По факту угона транспортного средства в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано. Однако, в процессе рассмотрения дела по угону, его, ответчика ФИО1, как собственника угнанного ТС, полиция не установила, его мнение о причиненном ущербе сотрудники полиции не выясняли.

Полагает, что на момент ДТП автомобиль марки «Ниссан Кашкай» был угнан ФИО5 без цели хищения ТС, что исключает его (ответчика ФИО1) ответственность перед истцом по данному делу.

Считает, что судом сделан преждевременный вывод о том, что доказательств его обращения в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения принадлежащего ему автомобиля в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле его дочь ФИО7, в связи с чем она не смогла представить доказательства в суд в той части, что указанный автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий бывшего супруга ФИО5

Кроме того указывает, что в связи с неправомерным завладением его автомобилем, ему также был причинен материальный ущерб, который для него является значительным. Однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы ответчика ФИО1 не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 02.01.2025 в 19 час. 28 мин. возле дома *** водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Ниссан Кашкай», госномер ***, совершил столкновение (наезд) с автомобилем марки «Мазда 6», госномер *** принадлежащим истцу ФИО3 (л.д.48-53).

Собственником автомобиля марки «Ниссан Кашкай», госномер *** по состоянию на 02.01.2025 являлся ответчик ФИО1 (л.д.44).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ***.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Ниссан Кашкай» ФИО5 на момент совершения им данного ДТП застрахован не был, данным водителем не был предоставлен сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО на указанную дату.

Кроме того ФИО5 не имел на момент ДТП и водительского удостоверения, поскольку ранее был лишен его в установленном законом порядке (л.д.51).

Данный водитель признан виновным в рассматриваемом ДТП, а также подвергнут административному наказанию за совершенное им административное правонарушение по части 2, статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (л.д.48).

Кроме того ФИО5 был подвергнут и административному наказанию за управление транспортным средством, будучи лишенным такого права, то есть по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д.49).

К повреждениям автомобиля истца марки «Мазда 6», госномер ***, образованных при обстоятельствах заявленного события – ДТП от 02.01.2025, по экспертному заключению ***, выданному ООО «Эксперт-Сервис», отнесены повреждения правого переднего зеркала, правого крыла, обе правых двери, заднее правое крыло, оба бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Мазда 6» по состоянию на 16.06.2025 составляет 144 774 руб. 03 коп. (л.д.22).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу по существу заявленных истцом требований, с учетом правильно установленных обстоятельств рассматриваемого события суд первой инстанции признал, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого в итоге и взыскал сумму заявленного по делу материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП от 02.01.2025.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие обстоятельства, как имевшее место ДТП от 02.01.2025, вина водителя ФИО5 в данном происшествии, отсутствие у данного лица водительского удостоверения на управление транспортным средством и полиса ОСАГО, а также размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так же как и управление автомобилем водителем без указанных документов не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что собственником автомобиля марки «Ниссан Кашкай», госномер ***, являющегося источником повышенной опасности, которым управлял в момент ДТП от 02.01.2025 непосредственный причинитель вреда ФИО5, является ответчик ФИО1, при том, что причинитель вреда не имел водительского удостоверения на право управления ТС и обязательная гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была, а доказательства, подтверждающие факт законного перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5, как и сам факт выбытия этого ТС из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу, является ФИО1, в связи с чем и отказал в удовлетворении требований к ответчику ФИО5

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям названных ном процессуального права ответчиком ФИО1, не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на законный переход права владения его автомобилем марки «Ниссан Кашкай», госномер ***, иным лицам, включая его дочь ФИО7, а также факт выбытия этого ТС из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик ФИО1 не представил суду первой инстанции доказательств его обращения в правоохранительные органы по поводу неправомерного завладения данного автомобиля виновником этого происшествия ФИО5 Не представлены такие данные и в судебную коллегию.

Представленное стороной ответчика в апелляционный суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2025 (л.д. 137), вынесенное по заявлению ФИО7, доказательством противоправности действий ФИО5 в указанной части служить не может.

Напротив, из данного постановления следует, что ФИО5 ранее неоднократно управлял этим автомобилем; ФИО7 просила прекратить проверку по данному факту, она не имеет претензий к бывшему супругу ФИО5; от письменных объяснений отказалась; просит более ее не беспокоить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 в той части, что суд в нарушение требований процессуального закона не привлек к рассмотрению дела его дочь ФИО7, а также не учел наличие причиненного ему ущерба по рассматриваемому событию, на правильность принятого решения не влияет.

Будучи извещенным Засвияжским районным судом города Ульяновска и Ульяновским районным судом Ульяновской области, куда в итоге настоящее дело было предано для рассмотрения по существу по подсудности, о рассмотрении дела должным образом, ответчик ФИО1 в суд первой инстанции трижды (01.04., 04.06 и 25.06.2025) не явился (л.д. 61, 91, 106), не предоставил свой отзыв и возражений на иск, не предоставил доказательства законности передачи прав на владение его автомобилем иным лицам, а также не заявил каких-либо требований по материальному ущербу и не заявил ходатайств о привлечении к рассмотрению настоящего дела его дочери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, суд рассмотрел гражданский спор о возмещении вреда в пределах заявленных истцом требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025