Решение № 12-300/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-300/2020

дело № 12-300/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 28 октября 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

представителя коллегиального органа ФИО1 по доверенности от 03 сентября 2020 года № 3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 03 сентября 2020 года №, по которому

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес>А - 6 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях", назначен штраф в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению коллегиального органа ФИО3 признан виновным в размещении транспортного средства на территории, занятой лесными насаждениями.

В жалобе ФИО3 просит об отмене постановления. Утверждает, что не был надлежащим образом извещён о заседании административной комиссии, состоявшемся 03 сентября 2020 года. Официальных извещений по данному поводу не получал, находился за пределами города Салехарда. Считает себя невиновным, так как 08 июля 2020 года автомобилем не пользовался. За рулём транспортного средства находился другой человек, сведения о котором отражены в полисе ОСАГО.

ФИО3 просил о проведении разбирательства в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель коллегиального органа ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Событие и состав вменяемого административного правонарушения посчитала полностью доказанными. Отметила, что повестка ФИО3 направлялась почтовым отправлением разряда "Судебное". Сослалась на правовые позиции, зафиксированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, и выразила мнение надлежащем уведомлении гражданина о месте и времени разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя коллегиального органа, прихожу к следующим выводам.

Заседание Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард состоялось 03 сентября 2020 года без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сведения о том, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Единственное извещение, которое коллегиальный орган направил гражданину, 12 августа 2020 года принято отделением связи, 13 августа 2020 года прибыло в место вручения, а 14 сентября 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Фактически корреспонденция получена ФИО3 только 25 сентября 2020 года. Иные попытки вручения повестки сотрудниками отделения почтовой связи не предпринимались.

Учитывая изложенное, а также нахождение гражданина за пределами города Салехарда в период с 03 августа по 11 сентября 2020 года, прихожу к выводу о ненадлежащем выполнении коллегиальным органом требований ст. 25.15 КоАП РФ.

ФИО3 о месте и времени разбирательства надлежащим образом извещён не был, что ограничило его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Аргументы представителя коллегиального органа об обратном противоречат правовой позиции, зафиксированной в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Допущенное нарушение признаётся существенным в контексте п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как оно не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Определяя дальнейшую судьбу дела, исхожу из следующего.

Само по себе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не освобождает суд от обязанности проверить и оценить по существу доводы жалобы о невиновности во вменяемом административном правонарушении (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Автомобиль МИТСУБИСИ АУТЛЭНДЕР г/р/з <данные изъяты> принадлежит ФИО3 на праве собственности.

08 июля 2020 года около 02 ч. 00 мин. транспортное средство размещалось рядом с домом № по улице Республики в городе Салехарде на территории, занятой зелёными насаждениями.

Этот факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ФИО5 и фотографией с места происшествия.

Какие-либо основания ставить под сомнения перечисленные доказательства отсутствуют.

ФИО3 в обоснование своей позиции представил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно указанного документа помимо собственника к управлению автомобилем допущен ФИО2.

Между тем, одного лишь полиса ОСАГО для констатации невиновности ФИО3 недостаточно. Убедительных доказательств того, что по состоянию на 08 июля 2020 года автомобиль находился во владении или пользовании другого лица, не имеется (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Презумпция виновности собственника транспортного средства, закреплённая примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, не преодолена.

При таких данных производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 03 сентября 2020 года № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях" прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев