Приговор № 1-173/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-173/2019

Дело № 1-173/2019 г. 64RS0045-01-2019-002678-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27.05.2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Поляковой А.А.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю.

подсудимой ФИО2

защитника адвоката Погосян А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне - специальным образованием, замужней, имеющей малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.25 час. до 03.33 час., ФИО2 находилась по месту жительства в <адрес>. <адрес> ФИО4 <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и у нее возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение в правоохранительные органы о заложенном взрывном устройстве, находящемся в багажнике автомобиля ВАЗ 219110 государственный номерной знак А № регион, принадлежащем её знакомому Свидетель №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.33 час. до 03.34 час., находясь по месту жительства в <адрес>.13 г. по ул. им. Академика ФИО4 <адрес>, с принадлежащего ей планшета марки «Digma», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером № осуществила телефонный звонок в службу «02», расположенную по адресу: <адрес> «Б», и, осознавая, что передаваемая ей информация не соответствует действительности, достоверно зная об отсутствии взрывного устройства в багажнике автомобиля ВАЗ 219110 государственный номерной знак № регион, принадлежащем её знакомому Свидетель №1, в ходе телефонного разговора сообщила сотруднику службы «02» о бомбе, находящейся в багажнике автомобиля ВАЗ 219110 государственный номерной знак №. На основании заведомо ложного сообщения ФИО2, для проверки полученной информации о готовящемся взрыве, были задействованы мобилизованные силы в составе сотрудников ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> на предмет наличия взрывного устройства. По результатам проведенной проверки автомобиля, в котором якобы было заложено взрывное устройство, данного взрывного устройства обнаружено не было. Сообщенная ФИО2 информация не подтвердилась.

В результате противоправных действий ФИО2 была нарушена нормальная деятельность органов охраны правопорядка, произошло отвлечение сил и средств на проверку сообщения, понесены затраты на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращения возможных последствий готовящегося взрыва.

Подсудимая ФИО2, вину в совершенном преступлении признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с детьми находилась в гостях у своей подруги. Примерно в 02.00 час. она решила поехать к себе домой по адресу: <адрес>, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и хотела спать. Поскольку у нее не было денег на такси, она позвонила своему знакомому Свидетель №1 и попросила его подвезти её домой, на что тот согласился. По приезду домой она попросила Свидетель №1 остаться у нее, но последний ей отказал. Разозлившись на Свидетель №1, и решив ему отомстить, она со своего планшета, в котором имелась сим карта с абонентским номером №, позвонила по номеру «112» и сообщила, что в багажнике автомашины с номером №, которая движется в сторону Проспекта Строителей <адрес> находится бомба. Отвечать на вопросы сотрудницы она не стала и бросила трубку. Ей было достоверно известно, что в машине никакой бомбы не имелось и она сообщила в полицию ложные сведения. ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. к ней домой приехали сотрудники полиции и доставили в ОП №. Раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, её вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 52-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе в качестве дежурной смены дежурной части УМВД России по <адрес>. В 03.33 час. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от женщины, которая сообщила, что от <адрес> в сторону <адрес> Проспекта Строителей <адрес> поехал автомобиль белого цвета, в котором заложена бомба. Также указала, что видела бомбу в багажнике лично, назвала фрагмент номера автомашины «№» и бросила трубку. Данное сообщение и номер телефона с которого поступил звонок были ею записаны в журнал по линии « 02». Также она оповестила о сообщении ЦОУН и старшего оперативного дежурного УМВД России по <адрес>. Запись разговора впоследствии была изъята.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 82-84) из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 находились на службе. В 03.35 час. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части по радиостанции получили сообщение о задержании автомобиля с фрагментом номера №, который движется от <адрес>. Через некоторое время они увидели автомобиль № регион белого цвета и потребовали водителя остановиться. Водитель остановился. Был осмотрен багажник его автомобиля, но бомбы в нем не оказалось. Водитель представился Свидетель №1 и сообщил, что едет от своей знакомой девушки, с которой поругался, т.к. она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Показав номер телефона, с которого поступил звонок на пульт, Свидетель №1 сообщил, что номер принадлежит его знакомой ФИО2 Совместно с Свидетель №1, Свидетель №5 и следственно-оперативной группой они проследовали по месту жительства ФИО2 и доставили её в ОП № для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-89) из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 находились на службе. В 03.35 час. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части по радиостанции получили сообщение о задержании автомобиля с фрагментом номера №, который движется от <адрес>. Через некоторое время они увидели автомобиль № регион белого цвета и потребовали водителя остановиться. Водитель остановился. Был осмотрен багажник его автомобиля, но бомбы в нем не оказалось. Водитель представился Свидетель №1 и сообщил, что едет от своей знакомой девушки, с которой поругался, т.к. она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Показав номер телефона, с которого поступил звонок на пульт, Свидетель №1 сообщил, что номер принадлежит его знакомой ФИО2 Совместно с Свидетель №1, Свидетель №4 и следственно-оперативной группой они проследовали по месту жительства ФИО2 и доставили её в ОП № для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-48) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2.00 час. ему позвонила знакомая ФИО2 и попросила забрать её от подруги и отвезти домой по адресу: <адрес>. Он согласился. Приехав за ФИО2, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 просила его остаться у нее, но он отказался и уехал. Проезжая мимо <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые сообщили, что в отдел полиции позвонила девушка, сообщила номер его автомашины и пояснила, что у него в машине находится бомба. Открыв багажник он показал сотрудникам, что бомбы в машине не имеется. О том, что звонок могла совершить его знакомая Люба, он сразу сообщил сотрудникам и вместе с ними и приехавшей группой СОГ проследовали по адресу её проживания. ФИО3 была доставлена в ОП № для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-70), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3.35 час. в дежурную часть ОП № поступило сообщение о том, что в автомобиле с фрагментом номера №, который движется от <адрес> в сторону <адрес> по Проспекту Строителей <адрес> находится взрывное устройство. Через некоторое время поступило указание проехать к <адрес>. По приезду, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль № регион. Данный автомобиль был осмотрен, взрывного устройства обнаружено не было. Водитель Свидетель №1 сообщил, что ехал от знакомой девушки, с которой поругался, т.к. она находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее все вместе они проследовали по месту жительства ФИО2, которая была доставлена в ОП № для дальнейшего разбирательства.

Вина также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом о принятии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что от <адрес> сторону Проспекта Строителей <адрес> уехала автомашина с н/з № в которой находится бомба. ( л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> и автомобиль № регион, принадлежащий Свидетель №1. В ходе осмотра автомашины подозрительных предметов обнаружено не было. ( л.д. 9-15)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят планшет «Дигма» с сим картой абонентского номера №, с которого осуществлялся звонок по номеру «112». ( л.д. 38-41)

- копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС на имя Свидетель №1, согласно которого у последнего в собственности находится автомобиль № регион ( л.д. 49-50)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Свидетель №2 был изъят СД-R- диск. ( л.д. 56-58)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СД-R- диск. Из записи следует, что женщина сообщает на пульт « 02» сведения о том, что в багажнике автомашины с номерным знаком «№», которая отъехала от <адрес> находится бомба и она её лично видела. (л.д. 60-65)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен планшет «<данные изъяты>», изъятый у ФИО2 ФИО2 участвующая в осмотре показала, что она удалила сведения о звонке « 02». (л.д. 71-75)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершенном преступлении.

Помимо ее признательных показаний ее вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба, наступлении иных общественно-опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений.

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО2, исключив из обвинения квалифицирующие признаки, создание опасности гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, наступление иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, как не нашедших своего подтверждения и просила квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

С учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд непосредственно связан, а также того обстоятельства, что исключение из обвинения ФИО2 указания на создании опасности гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба, наступлении иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, не ухудшает положение подсудимой, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующие признаки создание опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, наступление иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, как излишне вмененные.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО2 не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает её состояние здоровья и состояние здоровья её близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

С учетом объективных данных установленных в суде, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не предшествовало совершению ею преступления и не могло повлиять на её поведение при совершении данного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, её материального и семейного положения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает данное наказание достаточным для её исправления. Назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым СД диск с аудиозаписями - уничтожить, планшет «<данные изъяты>»- возвратить ФИО2.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД диск с аудиозаписями - уничтожить, планшет Дигма возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.