Апелляционное постановление № 22-361/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 22-361/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой Ю.В.,

с участием:

адвоката Скрынникова М.И.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении представления начальника Белгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Ш. об отмене условного осуждения и о снятии судимости ФИО1 по приговору Курского гарнизонного военного суда от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления адвоката Скрынникова М.И. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., просившей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Курского гарнизонного военного суда от 19 мая 2017 года ФИО1 осужден по ст.322.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно, с испытательным сроком на 2 года и штрафом 50 000 рублей.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

В Белгородский районный суд Белгородской области поступило представление начальника Белгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного ФИО1

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, как необоснованное и немотивированное.

Ссылается на то, что на момент рассмотрения ходатайства фактически отбыл 2/3 испытательного срока. За данный период времени порядок и условия испытательного срока не нарушал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, дополнительный вид наказание в виде штрафа исполнил после вынесения приговора.

Утверждает, что суд не привел в постановлении аргументов, по каким основаниям пришел к выводу, что не установлено достаточных и убедительных обстоятельств, свидетельствующих о его исправлении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Рассматривая представление суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что, несмотря на отсутствие нарушений при отбытии наказания, не усматривает достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятия с осужденного ФИО1 судимости.

Оснований ставить под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении представления в отношении осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что судом первой инстанции было учтено, что наказание осужденный отбывает за совершение умышленного тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством им отбыто более половины испытательного срока, дополнительное наказание им исполнено. К административной ответственности ФИО1 после вынесения приговора не привлекался, психологом группы психологического обеспечения уголовно-исполнительной инспекции по результатам обследования сделан вывод о низкой вероятности рецидива и относительно положительной направленности осужденного, по месту жительства характеризуется формально положительно.

Также не были представлены в суд документы, подтверждающие официальное трудоустройство ФИО1.

Поскольку согласно положениям действующего законодательства досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении представления правомерно учитывал не только данные о поведении ФИО1, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, а несогласие осужденного с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-