Приговор № 1-319/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-319/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

21.08.2017г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Бондаревой В.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Самары Лапузиной Е.С., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Толоконниковой Т.П., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевших П, Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном во дворе <адрес>, злоупотребления доверием, а именно, под предлогом продажи вышеуказанного автомобиля, принадлежащего С, без ведома последнего, осуществляя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, сообщил своему знакомому Д заведомо ложные сведения о том, что намерен продать указанный выше автомобиль за 80 000 рублей, однако, ему необходимо получить задаток в сумме 10 000 рублей, заведомо зная, что данная информация не соответствует действительности. После чего, ФИО1, показав документы на указанный автомобиль и сообщив заведомо ложные сведения о том, что данным автомобилем он владеет якобы на основании генеральной доверенности с правом перепродажи, получив согласие Д, доверяющего и заблуждающегося относительно его истинных преступных намерений, завладел денежными средствами в сумме 10 000 рублей, написав расписку о получении денежных средств, распорядившись похищенным в своих личных целях. После чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения и охватывая свои действия единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ вечером, более точное время не установлено, ФИО2 вновь сообщил Д о том, что необходимо внести задаток за вышеуказанный автомобиль в размере 50 000 рублей, при аналогичных обстоятельствах, находясь в автомобиле «<данные изъяты> припаркованном у <адрес> где ФИО2 завладел денежными средствами в размере 50 000 рублей, принадлежащими Д, написав расписку, о получении денежных средств. Завладев денежными средствами, в размере 50 000 рублей, под предлогом продажи автомобиля, автомобиль не передал, денежными средствами распорядился в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Д значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2, представляясь сотрудником полиции и заведомо зная о том, что данная информация не соответствует действительности, ДД.ММ.ГГГГ утром, более точное время не установлено, находясь в помещении столовой, расположенной по адресу: <адрес>, предложил своей знакомой П приобрести водительское удостоверение. Осуществляя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, сообщил своей знакомой П заведомо ложные сведения о том, что для приобретения водительского удостоверения необходимо в сотовый телефон и ноутбук установить специальное приложение для решения экзаменационных билетов, а также необходимо передать 8 000 рублей, заведомо зная, что данная информация не соответствует действительности. После чего, ФИО1, получив согласие П, путем обмана, завладел ее сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле в комплекте к нему, стоимостью 8000 рублей, ноутбуком марки <данные изъяты> стоимостью 24 999 рублей, находящимся в сумке черного цвета, стоимостью 1 099 рублей с универсальным модемом стоимостью 2 000 рублей, в которой находилась компьютерная мышь с проводом, материальной ценности не представляющие, а также денежными средствами в размере 8 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения происшествия скрылся, распорядившись похищенным в своих личных целях, причинив своими действиями потерпевшей П значительный ущерб на общую сумму 44 098 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении мошенничества в отношении Д признал частично. Пояснил, что Д являлся его соседом, ему понадобились деньги в долг, и он попросил у Д сначала 10000 рублей, а потом 50000 рублей, Д согласился их дать, но потребовал, чтобы он написал расписку, что берет деньги в счет продажи автомашины. Он согласился и написал расписку что продает автомобиль<данные изъяты> заведомо зная, что не может продать указанный автомобиль. Машину Д он продавать не собирался, так как она ему не принадлежит. Никаких действий по передаче автомобиля он не совершал. Он пользовался примерно полгода автомобилем <данные изъяты> который принадлежит его другу С, тот дал ему ключи и свидетельство о государственной регистрации права. Сотрудником ГАИ Д он никогда не представлялся. У него на телефоне было установлено мобильное приложение <данные изъяты> Не отрицает, что возможно в мобильном приложении <данные изъяты> он ввел переписку с Д, о чем она была он не помнит, не исключает, что писал Д предложение о покупке автомашины. О том, что он взял у Д деньги в размере 60 000 рублей и до сих пор не вернул, признает. Денежные средства ему были нужны на собственные нужды.

По факту мошеннических действий в отношении П вину признал в полном объеме и пояснил, что познакомился с П в соцсетсях. Ему нужны были деньги, и он написал П, что готов помочь ей сделать права. Он предложил ей встретиться в столовой на <адрес> в <адрес>, пояснил, что ей нужно с собой взять ноутбук, телефон и 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с П в столовой, он взял ее ноутбук и сотовый телефон, а также 8000 рублей без намерения их ей возвращать. П сказал, чтобы она осталась в столовой, а сам ушел с ее имуществом. Признает, что ввел в П заблуждение.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Д подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями потерпевшего Д., из которых следует. что у него был сосед -ФИО1, с которым он знаком на протяжении о двух лет. ФИО3 говорил ему, что у него собственное производство противопожарных дверей и предлагал ему принять участие в данном бизнесе, но он побоялся, что финансово не потянет и отказался. После этого он у ФИО3 спрашивал, имеется ли у него какая-нибудь для него работа. Приблизительно 17- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привез ему краску и предложил на ней заработать, путем ее реализации. При этом пояснил, что не продает краску сам, так как у него нет на это времени. Но поскольку это был специфический товар, то продать было ее было сложно, он сказал об этом ФИО3. Где-то через неделю, 23-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему купить у него автомобиль <данные изъяты> на котором он ездил. Сказал что автомобиль его, но показал ему свидетельство о регистрации транспортного средства на другого человека, пояснив, что у него имеется генеральная доверенность с правом продажи, но она у него находится дома. Также сказал, что работает в ГАИ в отделе по угонам. ФИО3 сказал, что продает автомобиль за 80000 рублей, поскольку сам покупал за такую сумму и хочет купить себе другую автомашину, на что он согласился. В этот же день он передал ФИО3 задаток в сумме 10000 рублей - вечером во дворе их дома в машине, которую он должен был ему продать, о чем ФИО3 собственноручно написал ему расписку, в которой указал свои паспортные данные. ФИО3 торопил его с оставшейся суммой. Через неделю он продал свой автомобиль и сказал ФИО3, что готов передать оставшуюся часть суммы. Тогда он решил позвонить ФИО3, в ходе разговора он пояснил ему, что у него собрана вся сумма. Но ФИО3 ему сказал, что ему надо сейчас отдать 50 000 рублей, но отдать машину он ему не может, так как она ему необходима еще на 2 дня. А 50 000 рублей ему были нужны на внесение задатка за покупку другого автомобиля. Он сказал, что сейчас за два дня купит новый автомобиль, и потом быстро переоформит <данные изъяты> еще раз сделал акцент на том, что он работает в ГАИ. Так как они жили по соседству на протяжении достаточно долгого времени, оснований не доверять у него не было, то он согласился передать ему еще 50 000 рублей. Также как и в первый раз, они снова встретились около подъезда в автомобиле <данные изъяты> где он передал ФИО3 50 000 рублей, а он в свою очередь снова написал ему расписку. Согласно расписке, окончательный расчет должен быть ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прислал ему сообщение с номером телефона А, с которым он должен был созвониться по поводу оформления автомобиля. Потом он всячески стал уклонять от передачи автомобиля, договаривался о встречах, но сам на них не приезжал. А потом и вовсе перестал брать трубки и отвечать на сообщения. Каких – либо сомнений в том, что ФИО3 не продаст ему машину у него не было, он уверял его, что является сотрудником полиции. После он проконсультировался с юристом по поводу действий ФИО3. Юрист созвонился со ФИО3, и тот уверял, что вернет все деньги, также он попросил дать ему две недели, они ждали еще две недели. Потом он решил обратиться в полицию. Таким образом, преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рубелей, что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 20 000 рубелей, жена в настоящее время в декрете, на иждивении малолетний ребенок.

- показаниями свидетеля Д., из которых следует, что она проживает с мужем Д и с ребенком. ФИО3 А являлся их соседом. В конце января после 20 числа, точно может сказать, ФИО3 прислал мужу сообщение о том, что он предлагает продать машину <данные изъяты> очень дешево - за 80 тысяч рублей. Сказал также, что ему срочно нужно 10 тысяч рублей, чтобы отдать задаток за новую машину, а все остальные деньги за <данные изъяты> муж отдаст тогда, когда продаст их машину. Муж согласился и в этот же день отдал ФИО1 10 тысяч рублей, а тот написал расписку. С этого дня они начали продавать свою машину, в течение недели они ее продали. Позвонили ФИО1 и сообщили ему о том, что у них есть оставшаяся сумма. Но ФИО1 сказал, что пока нужно 50 тысяч, а остальное нужно будет отдать, когда они будут машину забирать. Приехал вечером, также возле подъезда муж отдал деньги ФИО1, и написали еще расписку. После этого машину он им не отдал, начал говорить какие-то нелепые отговорки. В итоге он им не отдал ни деньги, ни машину.

-показаниями свидетеля В., из которых следует, что примерно в конце января, начале <данные изъяты> ему позвонил его знакомый Д и попросил его проконсультировать по юридическим вопросам. Д рассказал ему о том, что ФИО3 предложил ему купить автомобиль, а также сообщил, что ФИО3 взял у него задаток по двум распискам 10 000 рублей и 50 000 рублей. По поводу сделки он сказал, что машина ФИО1 не принадлежит, и что у ФИО1 имеется доверенность на продажу автомашины. Также Д сказал, что ФИО1 перестал отвечать на звонки, а также, что они переписывались, а вскоре ФИО3 перестал отвечать на CMC. Он позвонил ФИО3, пояснил, что звонит по просьбе Д и о том, что ФИО1 деньги не возвращает. ФИО3 пояснил, что деньги вернет сразу после продажи автомобиля. Вскоре ему позвонил Д и сказал, что ФИО1 деньги не вернул. Поэтому он посоветовал Д обратиться в полицию по факту хищения денежных средств.

-показаниями свидетеля Т, из которых следует, что он является директором <данные изъяты> ФИО1 который ранее работал у них на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ со склада <данные изъяты> было похищено имущество, по данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил следователь и сообщила о том, что у них имеется информация о нахождении имущества, принадлежащего <данные изъяты> Он согласился принять участие при осмотре места происшествия. В ходе осмотра в гаража №, расположенный <адрес> владелец гаража гр. Д (ранее ему не знакомый) пояснил, что ФИО3 привез ему данную краску, лак и растворитель для реализации. Со слов Д, ФИО3 сообщил, что данное имущество принадлежит ему (ФИО3). О том, что данная краска, лак и растворитель принадлежат их фирме, Д не знал. После чего был открыт гараж владельцем гаража, где около дальней стены были обнаружены: 1) 4 одинаковых канистры растворителя с красными крышками и надписью растворитель. 2) 5 коробок бело-синего цвета: 1 с лаком и 4 с краской. Данное имущество все принадлежит <данные изъяты> которое он опознал по номеру, а также маркеру, на каждой коробке написано <данные изъяты> Это все имущество, которое было похищено ФИО3. Претензий к Д он не имеет, так как знает, что из себя представляет ФИО3.

- показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует. что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, о чем у него имеется свидетельство о государственной регистрации права. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль в пользование своему знакомому - ФИО3 А, с которым он знаком с детства, с которым они поддерживали связь последние 6 лет. ФИО3 пользовался его автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сотрудник полиции ОП №1 У МВД России по г. Самаре и сообщил, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления. Он украл какие-то инструменты или строительные материалы на <данные изъяты> С этого момента автомобиль больше не находился в пользовании у ФИО1 В период времени, пока автомашина находилась в пользовании ФИО1, у него от указанной машины был комплект ключей, свидетельство о государственной регистрации права. Данный автомобиль он никогда никому не продавал, не хотел продавать, тем более не поручал никому продажу автомобиля. Доверенность на право продажи автомобиля ни на кого не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 получил задаток в сумме 60 000 рублей за продажу его автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у него, он забрал его у ФИО3. Ему также стало известно, что автомашину он хотел продать своему соседу (где живет его жена), М. (т.1 л.д. 147-149)

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшего Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО1, ранее проживающего по адресу: <адрес>, который обманным путем завладел его деньгами в сумме 60 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб (Т.1 л.д.16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка перед <адрес> в <адрес> (Т.1 л.д.19);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшего Д изъяты две расписки, распечатанные с телефона скрин-шоты и копия паспорта на 13 листах, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.42, 43-44);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы почерка (т.1 л.д. 72- 78);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д были получены образцы почерка (т.1 л.д. 83-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Д были изъяты тетеради со свободными образцами почерка (т.1 л.д. 88);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами «Я ФИО3...» и заканчивающийся словами: «... <адрес> рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами: «Я, ФИО3...» и заканчивающийся словами: «... <адрес> текст этой же расписки, начинающийся словами: «сумму 50000 руб...» и заканчивающийся словами: «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г» выполнено ФИО1 Текст расписки от имени С от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами: «Взял у Д...» и заканчивающийся словами: «...<адрес>»; текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами: «ДД.ММ.ГГГГ паспорт...» и заканчивающийся словами: «...<данные изъяты> выполнен Д (т.1 л.д.92-97);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Д изъят CD-диск с аудиозаписью разговора (Т.1 л.д.109);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ две расписки, распечатанные с телефона скрин-шоты, CD-диск с аудиозаписью разговора и постановление о признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств /Т.1 л.д.116-120,121/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: гаража № около <адрес> в <адрес> с участием потерпевшего Д и свидетеля Т, в ходе которого изъяты и возвращены владельцу: 1) 4 одинаковых канистры растворителя с красными крышками и надписью растворитель. 2) 5 коробок бело-синего цвета: 1 с лаком и 4 с краской (синего, серого, красного, темно-красного цветов). Данное имущество все принадлежит <данные изъяты> /Т.1 л.д. 130-134/;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомашину <данные изъяты>, согласно которому собственником является С (т.1 л.д. 150);

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении П подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей П., из которых следует, что со ФИО1 она познакомилась в социальных сетях в ДД.ММ.ГГГГ В ходе переписки он пояснил, что является сотрудником ДПС в г. Самаре. Она рассказала ему про свою семью, они обменялись номерами сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 прислал ей смс-сообщение, в котором написал, что у него есть возможность помочь сделать ей водительское удостоверение. Она сначала не поверила, но он убедил ее, что все серьезно и он поможет ей сделать водительское удостоверение. Они созвонились, в ходе телефонного разговора он сказал ей, что для водительского удостоверения ей нужно передать ему копию ее паспорта, фотографии, также необходимо на встречу с ним взять ноутбук, для установки на нем программы с экзаменационными билетами, также сказал взять с собой 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Самару, сняла деньги в банкомате в сумме 8000 рублей и на такси доехала до <адрес>, где они встретились в столовой, которая находилась в этом здании. ФИО1 уже ждал ее, они сели за столики, попили кофе, кроме них никого не было. В ходе разговора ФИО1 сказал, что ему нужен ее ноутбук и телефон, для того чтобы какой – то Р скачал на него программу с экзаменационными билетами, он взял ее ноутбук стоимостью 24 990, сумку 1 099, это все было новое, модем стоимостью 2 000 рублей, также ее телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 8000 рублей и денежные средства в сумме 8000 рублей, ушел из столовой и сказал ждать его. Она ждала его около трех часов, потом она попросила у охранника телефон, для того чтобы позвонить на свой номер, но телефон уже был отключен. Потом она решила поехать в ГАИ на <адрес> По приезду, в ГАИ ей пояснили, что ФИО3 А у них не работает. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 44 098 рублей, что является для нее значительным, так ее доход в месяц примерно 15-20 000 рублей, у нее на иждивении имеются малолетние дети -ее доход составляет 15000 рублей в месяц.

-показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует. что он работает в должности продавца-оценщика в комиссионном магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, оценка, продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в комиссионный магазин зашел мужчина средних лет, высокий, черные волосы, одет во все темное, на вид 30-33 года, который предложил на комиссию сотовый телефон <данные изъяты> сенсорный в корпусе белого цвета и ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Он осмотрел телефон и ноутбук и предложил ему определенную сумму за это. По телефону они договорились, и он принял на комиссию телефон за 2000 рублей. А ноутбук не принял, так как они не сошлись в цене. Данный телефон был заложен по паспорту на имя Е, однако, разговаривал с ним другой человек, скорее всего его приятель, более точно он не помнит, так как в помещении было много разных людей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан неизвестному ему мужчине за 3 000 рублей. В представленных ему на обозрение фото, на фото № опознал мужчину, на паспорт которого был заложен сотовый телефон, на фото № опознал мужчину, который договаривался с ним по поводу сотового телефона и ноутбука. Со слов сотрудников полиции он узнал, что на фото № - Е, на фото № - С. (т.1 л.д. 171-173);

-показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что со ФИО3 А они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ему на телефон позвонил ФИО3 А и предложил ему помочь, а именно заложить сотовый телефон в ломбард. Он несколько раз спросил у него по телефону, не ворованный ли телефон, но что ФИО3 уверял ему, что он может не беспокоиться, что телефон не краденый. Также он спросил, а почему он не может заложить на свой паспорт, на что он ответил, что его паспорт в ломбарде «в черном списке». Он согласился ему помочь. После чего, они встретились возле ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Он еще раз спросил у ФИО3, не ворованный ли телефон, на что он продолжал говорить, что не ворованный. У него в руках также была сумка, в которой предположительно был ноутбук. Лично ему ФИО3 предложил заложить только телефон. Потом ФИО3 сам договаривался с ломбардистом, о чем, он не слышал. Потом он получил 2000 рублей за телефон, и они вышли. ФИО3 ушел с ноутбуком назад. Ему лично ФИО3 не предлагал заложить на паспорт ноутбук, он сам обо всем договаривался с сотрудником ломбарда. (т.1 л.д. 195-197)

-показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в столовой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 09 часов 50 минут в помещение столовой вошли ранее неизвестные ей мужчина и женщина. Они присели за стол рядом с выходом. Женщина с собой принесла ноутбук. Ноутбук стоял у них на столе. Они о чем-то разговаривали. Спустя некоторое время, мужчина встал из-за стола, взял ноутбук и вышел из помещения. Женщина осталась сидеть одна. Она долго сидела, несколько раз подходила к посту охраны. Звонила несколько раз со стационарного телефона поста охраны. Уже ближе к закрытию столовой женщина ушла. Видеозапись в помещении столовой не ведется. На представленных на обозрение фотографиях № на фото № уверенно опознает мужчину, который приходил с женщиной ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции узнала, что на фото № ФИО1. На представленной фото № опознает женщину, которая приходила с мужчиной с фото №. От сотрудников полиции она узнала, что на фото № -П (т.1 л.д. 209-210)

-показаниями свидетеля М., из которых следует, что она работает в столовой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 09 часов 50 минут в помещение столовой вошли ранее неизвестные ей мужчина и женщина. Они о чем-то разговаривали. Спустя некоторое время, мужчина встал из-за стола, взял ноутбук и вышел из помещения. Женщина осталась сидеть одна. До ухода женщины в зал столовой никто не заходил. Она долго сидела несколько раз подходила к посту охраны. Звонила несколько раз со стационарного телефона поста охраны. Уже ближе к закрытию столовой женщина ушла. Видеозапись в помещении столовой не ведется. Сотрудник полиции продемонстрировал ее фотографии на которых она узнала женщину и мужчину, которые были в столовой ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции узнала, что на фото № ФИО1, что на фото № –П

- показаниями свидетеля П, из которых следует, П его бывшая жена, он неофициально работает на рынке <данные изъяты> охранником с ДД.ММ.ГГГГ. До этого он работал на стройке. Со свой бывшей женой он разведен с <данные изъяты> связывает только сын. ФИО1 он не знает, он с ним не встречался. От своей жены никогда про него не слышал, в первый раз услышал такую фамилию от следователя. Реализовать похищенный товар ему никто не предлагал, он таким не занимается. ДД.ММ.ГГГГ он с П никогда не ездил, ни в какой столовой или кафе не был, он с ней не настолько близко общается. В тот день он забрал сына из сада и был с ним дома у родителей. П видел только вечером, когда она забирала сына от него.

-показаниями свидетеля ТА., из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ПП № ОП №УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Им по поручению следователя В осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. По данному адресу располагается 4-х этажное здание, с офисными помещениями. В данном помещении на 1 этаже располагается столовая. Им были допрошены сотрудницы указанной выше столовой: заведующая производством К, шеф-повар М, им на обозрение сотрудницам столовой были предъявлены 3 фотографии, на 1 и 3 фотографии были изображены статисты, на фото № был изображен ФИО1, <данные изъяты> года рождения. Обе сотрудницы указали на ФИО1, как на мужчину, который сидел в столовой с женщиной, после чего ушел с ноутбуком и не вернулся. Также им сотрудницам столовой предъявлялось фото П Обе сотрудницы подтвердили, что именно эта женщина сидела со ФИО3 в столовой, а когда он ушел с ноутбуком, она долгое время ожидала его и ушла из столовой только под закрытие столовой;

-показаниями свидетеля И, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ПП № ОП №УМВД России по <адрес>. В ходе работы по заявлению П им совместно с оперуполномоченным Л осуществлялся выезд в комиссионный магазина «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В ходе выезды было установлено, что сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий П был заложен в указанный выше комиссионный магазин на паспорт гр. Е. Также в ходе выезда была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном магазине. В ходе просмотра было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минут в магазин заходят Е и ФИО3 А у ФИО3 в правой руке белый телефон, в левой руке черная сумка. Видеозапись была предоставлена следователю, однако, по техническим причинам видеозапись воспроизвести не удалось, но когда, они просматривали запись в ломбарде, он сделал скин-шот с экрана, на котором видно, что ФИО3 заходит в комиссионный магазин <данные изъяты> (т.2 л.д. 48-49)

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладел принадлежащими ей ноутбуком <данные изъяты> сотовым телефоном «<данные изъяты> а также денежными средствами в сумме 8 000 рублей, находясь в помещении столовой по адресу: <адрес>, причинив значительный ущерб /Т.1 л.д.159/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено помещение столовой по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 160-164);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: копия договора комиссии <данные изъяты> (т.1 л.д. 166-68);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей изъяты: копия товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № Б-08996848 от 25..08.2016, копии квитанций, детализация вызовов клиента со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-184);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля ТА изъяты фотографии на 2листах (т.2 л.д. 7-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей изъяты копия справка 2 НДФЛ, копия трудовой книжки, характеристика, грамоты, свидетельства о рождении детей, свидетельства о расторжении брака (т.2 л. д. 14,15-25/;

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля И изъят скрин-шот с видеозаписи из комиссионного магазина /Т.2 л.д.6, 7-10/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ДД.ММ.ГГГГ копия товарного чека ДД.ММ.ГГГГ копия товарного чека ДД.ММ.ГГГГ копии чеков, детализация вызовов клиента, коробка от телефона, коробка от ноутбука, CD-диск с видеозаписью,, вызовов клиента абонентского номера №, детализация абонентского номера №,находившегося в пользовании у ФИО1, согласно которой он действительно созванивался и встречался с потерпевшей П, установочные данные абонентского номера №, документов, изъятых у потерпевшей П (т.2 л.д.33-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО4 был изъят скриншот с видеозаписи (т.2 л.д. 51);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен скриншот с видеозаписи (т.2 л.д.52-54).

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по двум эпизодам квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель по эпизоду совершения преступления в отношении Д просил исключить из объема предъявленного обвинения «совершение преступления путем обмана», поскольку подсудимый злоупотребил доверием знакомого Д, сложившимся на почве их дружеских отношений. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает возможным исключить из обвинения ФИО1 «совершение преступление путем обмана» и квалифицирует действия С по эпизоду совершения преступления в отношении Д по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 завладел денежными средствами Д, в размере 60 000 рублей, под предлогом продажи автомобиля, сам автомобиль ФИО1 Д не передал, денежные средства не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению.

Показания подсудимого ФИО1, что он попросил у Д денежные средства в долг, а потом не смог ним расплатиться суд оценивает критически, как данные последними с целью уйти от ответственности и избежать наказания за фактически содеянное.

Судом установлено из показаний потерпевшего, свидетелей, у которых оснований для оговора ФИО1 не имеется, так и из материалами уголовного дела, что ФИО1 предложил Д приобрести у него автомашину за 80 000 рублей,. Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 взял у Д задаток за автомашину <данные изъяты> в общей сумме 60000 рублей, согласно заключению эксперта № текст расписок, в которых указано о получении ФИО1 от Д 10000 рублей и 50000 рублей выполнен ФИО1 Из переписки в программе <данные изъяты> между ФИО1 и Д следует, что ФИО1 предложил Д купить автомобиль за 80000 рублей, а также обговаривал сумму задатка. Сам ФИО1 не отрицает факт того, что такая переписка между ним и Д имела место быть. После того как Д стал требовать передать ему автомобиль, ФИО1 стал уклоняться от встречи и передачи автомобиля, кроме того, владелец автомашин С не давал разрешение ФИО5 на продажу автомашины.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший Д причинен ущерб на сумму 60 000 рублей. Потерпевший пояснил, что ущерб для него значительный, так как совокупный доход его семьи составляет 34000 рублей на троих человек.

В судебном заседании государственный обвинитель по эпизоду совершения преступления в отношении П просил суд исключить из обвинения ФИО1 «злоупотребление доверием» поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последний, с целью хищения, сообщал потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно якобы имевшийся у него возможности совершить определенные действия в ее интересах, при этом какие-либо доверительные отношения, обусловленные служебным положением обвиняемого, его личными или родственными отношениями с потерпевшей, между ними отсутствовали. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного обвинения ФИО1 «злоупотребление доверием» и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку как установлено судом и следует из предъявленного ФИО1 обвинения последний, вводя в заблуждение потерпевшую относительно своих истинных намерений и с целью хищения денежных средств последней, выдавал себя за сотрудника ГИБДД, которые поможет ей оформить водительские права. Таким образом, ФИО1 сознательно сообщал потерпевшей заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшей П причинен ущерб на сумму 44098 рублей. Потерпевшая пояснила, что ущерб для нее значительный, так как ее доход составляет 15000 рублей, у нее на иждивении находится двое малолетних детей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.57), на учете в психоневрологическом диспансере (Т.2 л.д.59) и наркологическом диспансере (т.2 л.д.60) не состоит, по характеризуется по месту работы и соседями по месту жительства положительно (т.2 л.д.74, 75).

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без реального их отбывания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется и принимает во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения, по эпизоду с потерпевшим Д написал чистосердечное признание, по эпизоду с потерпевшей П частично возместил ущерб, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Д, суд считает необходимым материальные требования Д удовлетворить в полном объеме на сумму 60000 рублей, которая подтверждена распиской, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен преступными действиями ФИО1. Подсудимый признал иск в полном объеме.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим П, суд считает необходимым материальные требования П удовлетворить с учетом частичного возмещения вреда на сумму 34098 рублей, которая подтверждена материалами дела, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен преступными действиями ФИО3. Подсудимый признал иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы по каждому преступлению.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначит ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу Д в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 60000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу П в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 34098 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при деле; коробку от телефона, коробку от ноутбука – хранящиеся у потерпевшей П – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исмаилова