Решение № 2А-533/2018 2А-533/2018~М-410/2018 М-410/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-533/2018

дело № 2а-533/18 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием административного истца ФИО1, представителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю - судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

С административным исковым заявлением в районный суд обратилась ФИО1, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного Дальнегорским районным судом от <дата>, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Считает, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель по истечении 3-х летнего срока для взыскания начал производить исполнительные действия.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель без вынесения постановления о наложении ареста на имущество, наложил арест на не принадлежащую ей на праве собственности автомашину марки «Тойота Ленд Круйзер Прадо».

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку на данную автомашину документов о собственности ни на нее, ни на членов ее семьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя в части исполнения исполнительного листа по истечении срока для взыскания - незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по решению Дальнегорского районного суда от <дата> с неё была взыскана предоставленная субсидия в размере 300 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу <дата>. Она не согласилась с определением Приморского краевого суда и подала кассационную жалобу <дата>. До настоящего времени ей не известно о том, какое решение было принято судом по её кассационной жалобе. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не уведомил её как должника о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, она ни разу не уведомлялась судебным приставом-исполнителем о проведении исполнительных мероприятий. Считает, что поскольку решение суда вступило в законную силу, то с неё подлежат взысканию 300 000 рублей, однако исполнительный сбор с неё взыскан быть не может, так как если бы судебный пристав-исполнитель уведомил бы её о возбуждении исполнительного производства, она бы исполнила решение суда добровольно в срок. О возбуждении исполнительного производства она узнала только в мае 2018 года, когда был составлен акт об аресте её автомобиля. Она не знала, что на её денежный счёт, открытый для получения выплаты пособия по безработице, наложен арест и произведены с данного расчётного счёта удержания.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований истца. Пояснил суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено <дата> на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от <дата>. Предмет исполнения: задолженность в размере 300 000 рублей в отношении должника ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Кроме того, в рамках исполнительного производства был проведен ряд исполнительных мероприятий: сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно данным, представленным кредитными учреждениями, счетов, открытых в банках на имя ФИО1, не найдено, на расчётном счёте ПАО «Сбербанк России» обнаружено <...> рубль, в связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете должника. Всего списаний по данному счету произведено на сумму <...>. Он, <дата> и <дата> проверял должника по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>, однако было установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, о чём были составлены соответствующие акты.

<дата> им было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, а именно на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо». Считает, что его действия осуществлены законно, в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Заинтересованное лицо - представитель администрации Дальнегорского городского округа Карпушкина Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. С требованиями истца не согласна и просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении её требований.

Выслушав стороны, участвующие в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст.ст.218,360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, предъявляемым судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2, п.1 ч.3 ст.68 данного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

По делу установлено, что решением Дальнегорского районного суда от <дата> с ФИО1 в пользу администрации Дальнегорского городского округа взыскана, предоставленная субсидия в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Дальнегорского районного суда от <дата> было оставлено в законной силе. Данное определение Приморского краевого суда было получено ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1 почтой <дата>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ее счете в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, с расчётного счёта ФИО1 были удержаны за период с <дата> по <дата> денежные средства в размере <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В судебном заседании административным истцом не приведено убедительных доказательств о том, что ей не было известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что она не был извещена о возбуждении исполнительного производства и о том, что принятые меры принудительного исполнения были применены к ней без учета срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не могут служить достаточным основанием для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку это не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, доказательств того, что с должника излишне взысканы денежные средства либо удержания произведены без учета ограничений, установленных Законом об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и истец на них не ссылается.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, а также наложение ареста на имущество является надлежащей мерой принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствует, и в удовлетворении заявленных требований истца надлежит отказать.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.219 ч.8, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.П. Ядвига