Решение № 2-5142/2018 2-5142/2018~М-3924/2018 М-3924/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-5142/2018

Дело №2-5142/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 06.10.2017г. произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

06.10.2017г. ФИО1 и ФИО5 заключили договор цессии. Согласно данному договору, владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от 06.10.2017г., является ФИО5.

25.10.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с приложением всех необходимых документов.

07.11.2017г. Страховая компания произвела осмотр ТС. Однако, в установленный законом срок выплату не произвела.

30.03.2018г. был расторгнут договор цессии №... от 06.10.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 369 руб. 69 коп., расходы за услуги эксперта 20000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией.

28.04.2018г.ответчик произвел выплату в размере 11696 руб. 42 коп.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя 15000 руб., страховое возмещение в размере 24 673 руб. 27 коп., расходы на проведение экспертизы 20000 руб., неустойку в размере 97 681 руб. 54 коп., расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление доверенности в размере 2250 руб., расходы за дефектовку ТС в размере 2000 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб., штраф, моральный вред 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2017г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. (л.д.6-8,10-11)

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (Л.д.9)

06.10.2017г. ФИО1 и ФИО5 заключили договор цессии. Согласно данному договору, владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от 06.10.2017г., является ФИО5. (л.д.12,13)

25.10.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с приложением всех необходимых документов. (л.д.15, 90-92)

07.11.2017г. Страховая компания произвела осмотр ТС. Однако, в установленный законом срок выплату не произвела.

Письмом от .... ответчик отказал в выплате. (л.д.95-100).

30.03.2018г. был расторгнут договор цессии №... от 06.10.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО5. (л.д.16)

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 369 руб.69коп., расходы за услуги эксперта 20000 руб. (л.д.25-60)

12.04.2018г. Истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.19-20).

Согласно экспертному заключению ООО ТК «Сервис Регион» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта составило 9400 руб. (л.д.94-97).

Письмом от 24.04.2018г. ответчик уведомил о произведении доплаты в размере 11696 руб. 42 коп. (л.д.89,104-106)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис». (Л.д.114)

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС ... госномер ... с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 10.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 9900 руб., с учетом износа 5900 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме до подачи иска в суд, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 17.11.2017г. по 28.04.2018г. составляет в размере 9 617 руб. (5900 х1%х163).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 4000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за дубликат отчета в размере 1000 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 2000 руб., поскольку данные расходы понесены вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав. (л.д.24,66).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.67-68).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 20000 руб.(л.д.61-65).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 5000 руб.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб. не подлежат удовлетворению. Необходимость и обоснованность данных расходов суду не доказана. (л.д.22,23,77).

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет.(л.д.70).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 700 руб.

Кроме того, поскольку истцом заявлен необоснованный иск в части взыскания страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 4000 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., расходы за услуги эксперта 5000 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов 2000 руб., расходы за дубликат отчета 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 29.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина