Решение № 2-5142/2018 2-5142/2018 ~ М-3787/2018 М-3787/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-5142/2018

Дело №2-5142/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,И, к ФИО1 Р,Р, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав, что 03.02.2015 истец на основании договора беспроцентного займа № 2/2015 передал ответчику денежные средства в размере 175 780 рублей, что подтверждается распиской от 03.02.2015.

Согласно п.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 03.05.2015. По распискам от 08.07.2015 (на сумму 25 000 рублей) и от 28.12.2015 (на сумму 20 000 рублей), а так же переводом на карту ПАО «Сбербанк» представителя истца от 18.08.2016 (на сумму 5000 рублей), ответчик погасил часть задолженности на общую сумму 50 000 рублей. Иных платежей от ответчика в счет возврата суммы займа не поступало. По состоянию на дату подачи искового заявления сумма основного долга ответчика составляет 127 780 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа №2/2015 от 03.02.2015 в размере 125780 рублей, государственную пошлину в размере 3716 рублей

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав истца, представителя исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

П. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 03.02.2015 истец на основании договора беспроцентного займа № 2/2015 передал ответчику денежные средства в размере 175 780 рублей, то, что подтверждается распиской от 03.02.2015.

Согласно п.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 03.05.2015. По распискам от 08.07.2015 (на сумму 25 000 рублей) и от 28.12.2015 (на сумму 20 000 рублей), а так же переводом на карту ПАО «Сбербанк» представителя истца от 18.08.2016 (на сумму 5000 рублей), ответчик погасил часть задолженности на общую сумму 50 000 рублей. Иных платежей от ответчика в счет возврата суммы займа не поступало. По состоянию на дату подачи искового заявления сумма основного долга ответчика составляет 127 780 рублей.

В указанные сроки ответчик денежные средства не вернул.

На этом основании, расчет задолженности представленный истцом признается судом верным, с учетом положений ст.ст. 309 и 810 ГК РФ требование о взыскании суммы долга в размере 125780 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца: уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А,И, к ФИО1 Р,Р, о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Р,Р, в пользу ФИО1 А,И, сумму долга в размере 125 780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3716 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин