Решение № 21-327/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 21-327/2023

Судья Баринов Н.А. дело № 21-327/2023


РЕШЕНИЕ

г. Самара 3 мая 2023 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Венто» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 28.03.2022, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.12.2022 и решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 21.02.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВЕНТО»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 28.03.2022, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.12.2022, ООО «ВЕНТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 21.02.2023 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «ВЕНТО» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные.

В судебное заседание директор ООО «ВЕНТО» и ООО «Сотис» ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение, в том числе, легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27.03.2022 в 17:03:29 по адресу<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВЕНТО», в нарушение требование пункта 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 70 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), двигаясь при разрешенной скорости 90 км/ч со скоростью 162 км/ч, повторно, поскольку ранее ООО «ВЕНТО» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № № от 10.02.2022.

Факт совершения ООО «ВЕНТО» административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автодория 3.5 мод 1,с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения, о котором указаны в постановлении должностного лица – заводской номер №, свидетельство о проверке №, поверка действительна до 23.11.2022, и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленной ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки на участке <адрес>, установлен дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация».

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица – ООО «СОТИС» были обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие заключенного договора аренды транспортного средства № 12 от 15.03.2022 с ООО «СОТИС» не свидетельствуют о том, что названное транспортное средство выбыло из пользования ООО «ВЕНТО», поскольку, согласно представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ у ООО «ВЕНТО» и ООО «СОТИС» один и тот же учредитель – ООО «СЕНГИЛЕЙ», а также одно и тот же лицо уполномоченное действовать от имени ООО «ВЕНТО» и ООО «СОТИС» в качестве директора и генерального директора ФИО1, что свидетельствует об аффилированности названных юридических лиц.

При таких обстоятельствах, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что названное выше транспортное средство фактически не выбывало из владения ООО «ВЕНТО» и о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления и решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 28.03.2022, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.12.2022 и решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 21.02.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВЕНТО» оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------