Решение № 2-2982/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 9-318/2020~М-1746/2020

Дело № 2-2982/2020

Мотивированное
решение изготовлено 21.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 5088,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., почтовых расходов в размере 1200,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который изменил траекторию движения и совершил столкновение со стоящими автомобилями: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО5, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО6, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель «<данные изъяты>» ФИО4 Поскольку контакта с автомобилем виновника не было изначально истец обратился за страховым возмещением по ОСАГО в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность лица, виновного в ДТП - ООО «<данные изъяты>». Но в выплате было отказано, в том числе и Финансовым Уполномоченным и было разъяснено о необходимости обращаться в АО «СОГАЗ». Заявление о выплате страхового возмещения было принято ответчиком 03.12.2019г., но выплата произведена не была. Для определения стоимости размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. По досудебной претензии АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчиком не выплачена стоимость экспертного заключения в размере 5088,00 руб. Считает, что в связи с незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000,00 рублей, при этом указывает, что не является индивидуальным предпринимателем. Автомобиль «<данные изъяты>» используется им в личных, а не в коммерческих целях. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 29, 98-100 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать. В случае принятия судом положительного решения, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который изменил траекторию движения и совершил столкновение со стоящими автомобилями: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО5, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>», которое письмом от 23.07.2019г. уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения указав, что обстоятельства наступления заявленного события соответствуют положениям ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении ООО «<данные изъяты>» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано и разъяснено право на обращение в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков.

Для определения стоимости размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

16.01.2020г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив отчет ООО «<данные изъяты>». 13.02.2020г. ФИО2 повторно направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив по запросу ответчика цветные фотографии. 26.02.2020г. АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. По досудебной претензии АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из чего усматривается, что ответчик с заключением ООО «<данные изъяты>» согласился, но расходы на его составление возместил истцу только частично - в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на составление заключения по оценке ущерба 5088,00 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, которое истец заявляет на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Одной из сторон правоотношений, которые регулируются законом «О защите прав потребителей», должен быть потребитель. Согласно преамбуле этого закона, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо сделавший это и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (семейных, домашних) и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, как следует из материалов дела, предметом договора с АО «СОГАЗ» является страхование ответственности в отношении грузового транспортного средства <данные изъяты>, разрешенная максимальная масса 3500 кг., тип кузова: бортовая платформа с воротами (л.д. 51, 54), на боковых бортах автомобиля размещена информация рекламного характера (л.д. 55). Указанное транспортное средство по своим характеристикам не относится к товарам, предназначенным для личных (семейных, домашних) нужд. Таким образом, к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей» не применяется, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию почтовые расходы 1159,28,00 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 8000,00 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на составление заключения по оценке ущерба 5088,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000,00 рублей, почтовые расходы 1159,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-001743-55