Решение № 2-509/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-509/2020

Дело №2-509/2020

УИД 13MS0027-01-2019-004568-87

Мотивированное
решение изготовлено24 сентября 2020 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истицы, ответчицы по встречному иску – ФИО1, ее представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчицы, истицы по встречному иску – индивидуального предпринимателя ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4

В обоснование требований указала, что 11 июля 2019 года между ней и ответчицей по делу заключен договор подряда. По условиям договора исполнитель приняла на себя обязательства выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования в жилом помещении по адресу: <адрес>, произвести работы в срок с 10 августа 2019 года по 10 ноября 2019 года. Общая сумма договора составила 113 000 рублей. Она оплатила исполнителю 84 455 рублей. Выполнив часть работ по договору, причем некачественно, ответчица перестала приходить на объект производства работ по договору, отвечать на телефонные звонки для согласования графика устранения некачественно выполненных работ, собрала и вывезла с объекта производства работ весь инструмент, строительный материал, закупленный для производства работ, то есть фактически приостановила выполнение работ. 30 октября 2019 года она отправила ответчице письмо с отказом от договора, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным основаниям просила суд взыскать с ответчицы убытки, причиненные неисполнением договора подряда от 11 июля 2019 года в размере 84 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 760 рублей 05 коп. за период с 19 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года, штраф (л.д.1-6 том 1).

9 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 11 июля 2019 года между ней и ответчицей по встречному иску заключен договор подряда. Подрядчик принял на себя обязательства по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, в срок с 10 августа 2019 года по 10 ноября 2019 года, а заказчик принял на себя обязательства по приемке выполненных работ и их оплате. Заказчик выбрала на странице ИП ФИО4 в социальной сети «В Контакте» образец, согласно которому планировалось декоративное покрытие «Травертин» в рисунке «Гротто» тонированное, под лак с блестками. Цена договора установлена в размере 113 000 рублей. 15 августа 2019 года исполнитель приступил к выполнению работ. В ходе выполнения работ от заказчика поступила просьба о декоративном покрытии откосов оконных проемов. Данная работа являлась дополнительной, о чем было сообщено заказчику. После этого заказчику был выставлен счет на сумму 21 455 рублей, которая была оплачена заказчиком 29 августа 2019 года. Затем заказчик выбрал покрытие «шелк», которое являлось более дорогим, чем изначально запланированный «лак с блестками», как по стоимости выполнения работ, так и по стоимости материалов. 4 сентября 2019 года заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ и израсходованных материалов. Работы по договору ею были выполнены фактически в полном объеме, оставались незначительные работы. 8 ноября 2019 года она получила от заказчика сообщение о расторжении договора подряда. 9 ноября 2019 года она обращалась к заказчику с просьбой предоставить доступ в помещение для завершения работ, однако ей в этом было отказано. Она обращалась к заказчику с требованием оплатить фактически выполненные работы в сумме 86 395 рублей, с учетом уже ранее оплаченной суммы.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 86 395 рублей (л.д.36-38 том 1).

В судебном заседании истица, ответчица по встречному иску – ФИО1 представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчицы в ее пользу убытки, причиненные неисполнением договора подряда от 11 июля 2019 года в размере 84 455 рублей, убытки, причиненные неисполнением договора подряда от 11 июля 2019 года, необходимые для устранения строительных дефектов при смене декоративной штукатурки в целом на всей площади с учетом необходимой технологической последовательности, но без стоимости материалов в размере 317 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф. Просила ее требования удовлетворить. От требований о взыскании неустойки в размере 760 рублей 05 коп. за период с 19 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года отказалась. В удовлетворении встречных требований просила суд отказать.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2020 года производство по делу в части разрешения исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки в размере 760 рублей 05 коп. за период с 19 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года, прекращено, в связи с отказом истицы от данной части исковых требований.

В судебном заседании представители истицы, ответчицы по встречному иску ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 исковые требования с учетом их увеличения поддержали и просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили суд отказать.

В судебное заседание ответчица, истица по встречному иску – индивидуальный предприниматель ФИО4, ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.73 том 2). При этом индивидуальный предприниматель ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО5 согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.79,81).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ, предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 28 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно частям 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор подряда. По условиям договора Исполнитель приняла на себя обязательства выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования в жилом помещении по адресу: <адрес>, произвести работы в срок с 10 августа 2019 года по 10 ноября 2019 года. Общая сумма договора составила 113 000 рублей (л.д.12-13 том 1).

Указанный договор не содержит конкретные виды работ, локально-сметный расчет планируемых работ.

Из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, в том числе письменных объяснений ФИО1 следует, что стороны договора договорились о том, что ИП ФИО4 выполнит отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно декоративное покрытие стен с рисунком «Карта мира» в помещении гостиной жилого дома (л.д.144-148,168-177 том 1)

ФИО1 произведена оплата ИП ФИО4 в размере 84 455 рублей, с учетом дополнительных работ по отделке оконных откосов (л.д.14,15 том 1).

Как следует из объяснений ФИО1 по договору подряда ею оплачено 64 407 рублей: 63 000 рублей (4 сентября 2019 года) и 1 407 рублей (29 августа 2019 года). Сумма, уплаченная ею 29 августа 2019 года ИП ФИО4 в размере 20 044 рубля (6 000 рублей + 476 рублей и 13 572 рубля) не входит в сумму договора. Это дополнительная плата за работу по отделке оконных откосов.

Из переписки в мессенеджере «Ватсап», представленной ФИО1, и объяснений сторон, следует, что ключи от жилого дома по адресу: <адрес>, у ИП ФИО4 ФИО3 попросил вернуть 10 октября 2019 года, ключи ему были переданы 22 октября 2019 года.

30 октября 2019 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО4 уведомление об отказе от исполнения заключенного между ними договора подряда от 11 июля 2019 года. В качестве причин отказа в уведомлении указано на нарушение срока, предусмотренного пунктом 1.2. Договора (выполняете работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным). В качестве оснований для отказа приведена ссылка на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указала, что ИП ФИО4 не приходит на объект производства работ по договору, не отвечает на телефонные звонки для согласования графика устранения некачественно выполненных работ, собрала и вывезла весь инструмент с объекта производства работ, весь строительный материал, закупленный для производства работ на их объекте.

Предложила в срок не позднее 15 ноября 2019 года возместить убытки в размере 84 455 рублей (л.д.17 том 1).

9 ноября 2019 года ИП ФИО4 отправила сообщение на письмо ФИО1 от 30 октября 2019 года, в котором указала, что договор не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 715 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3.2.5. договора нарушением срока является просрочка исполнения работ более чем на 10 дней. До 21 ноября 2019 года просрочки быть не может. 22 октября ФИО3 забрал у нее ключи от объекта, лишив ее доступа для проведения работ. Иных вариантов предложено не было.

В связи, с чем она требовала: установить площадки по боковым (наклонным) стенам для устранения визуальных дефектов покрытия краской «Шелк», о чем она неоднократно, с момента заключения договора подряда б/н от 11 июля 2019 года говорила. Без установки площадок невозможно увидеть и исправить возможные дефекты покраски. Исходя из этого, она имеет право в одностороннем порядке продлить сроки выполнения работ согласно пункту 3.1.1. договора.

Требовала письменно согласовать с ней график допуска в ремонтируемое помещение для нанесения выравнивающего слоя краски по части поверхности и устранения дефектов после снятия укрывных материалов.

Указала, что отказ от допуска для производства работ и выполнения необходимых условий для проведения работ фактически означает отказ от договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Квитанция от 29 августа 2019 года выписана за работы по оштукатуриванию лестницы и нанесению декоративного покрытия «Травертин» на откосы окон. Это были дополнительные работы согласно пункту 6.1 договора. Они были выполнены своевременно, качественно, приняты и оплачены в полном объеме. О чем свидетельствует переписка в мессенджере «Ватсап» и факт оплаты конкретно за эти работы.

Также напомнила, что декоративная штукатурка «Травертин» не используется для производства работ по выравниванию поверхностей, а несет исключительно декоративные функции. Ее задачей было нанесение декоративного покрытия, только за качество его нанесения и соблюдения технологии по работе с ним она и несет ответственность За качество поверхностей дома, в том числе, за своевременное и качественное удаление со стен обоев, согласно договоренностям, она ответственности не несет и работы проводила по представленным поверхностям (л.д.68 том 1).

В судебном заседании подтверждено обеими сторонами, что в полном объеме работы по договору от 11 июля 2019 года ИП ФИО4 не выполнены.

Определением суда от 12 марта 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения вида, объема и стоимости фактически выполненных ИП ФИО4 работ по договору от 11 июля 2019 года, наличия недостатков (дефектов) в выполненных работах и стоимости их устранения (л.д.177-183 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» ФИО6 сметная стоимость фактически выполненных ИП ФИО4 отделочных работ по договору от 11 июля 2019 года на объекте по адресу: <адрес>, на дату заключения договора от 11 июля 2019 года составила 159 529 рублей.

В результате проведенного исследования выявлены строительные дефекты (недостатки) декоративного покрытия в помещении №5 (холл) жилого дома по адресу: <адрес>: полосы и фрагментарно неровности в углах; наличие пятен в углу; наличие проступающих бурых пятен неустановленного происхождения, полосы, потеки. Следы затирочного инструмента; неравномерное нанесение рисунка, следы затирочного инструмента, отсутствие рисунка местами, утолщенный слой смеси; наличие на поверхности кистевых штрихов различимых с расстояния 1 м, сопряжения поверхностей стен в углах имеют полосы и неровности.

Причинами образования строительных дефектов (недостатков) являются следующие факторы: отсутствие надлежащей подготовки основания под нанесение венецианской штукатурки; значительные технологические перерывы при проведении работ, ненадлежащая организация рабочего места исполнителя (использование вместо строительных лесов, вышки-туры, которая в помещении с наклонными стенами на высоте более 2,88 м., ограничивает возможности исполнителя работ и не может обеспечить беспрепятственный доступ к месту проведения работ); частично нарушения технологии работ исполнителем. Выявленные строительные дефекты (недостатки) в фактически выполненных ИП ФИО4 отделочных работ, не являются существенными, так как влияют только на эстетические качества внутренней отделки в помещении №5 (холл).

Сметная стоимость ремонтных работ (по устранению строительных дефектов при смене декоративной штукатурки в целом на всей площади, с учетом необходимой технологической последовательности, но без стоимости материалов) на объекте по адресу: <адрес>, составляет 317 310 рублей.

Сметная стоимость отделочных работ, выполненных со строительными дефектами на объекте по адресу: <адрес>, на площади 12,88 кв.м. составляет 11 460 рублей (л.д.2-57 том 2 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержала свое заключение. Эксперт ФИО6 пояснила, что в результате проведенного исследования, с учетом технологии работ, которые представлены в материалах дела, материалами которыми пользовался исполнитель, так же анализируя технологию строительных работ, которые отражены по своему составу и структуре в сборниках сметных норм и расценок, при использовании программного комплекса РИК, и с учетом выхода на место и осмотра объекта, она пришла к выводу, что на стенах в помещениях жилого дома ФИО1 выполнена отделка венецианской штукатуркой. Декоративное покрытие «Травертин» в рисунке «гротто», является детализацией цвета и фактуры по конкретному наименованию производителя, что определяет наименование венецианской штукатурки. Фактически выполненный объем работ ИП ФИО4 составляет 92%. В выполненных работах имеются недостатки, которые отражены в заключении, суммарная площадь которых составила 12,88 кв.м. Сметная стоимость ремонтных работ в размере 317 310 рублей включает в себя работы, которые представлены в локальной смете №2, а именно очистка поверхностей, грунтовка и оштукатуривание поверхностей, сплошное выравнивание поверхностей, отделка венецианской штукатуркой. Устранить имеющие строительные дефекты (фрагментарные) на суммарной площади 12,88 кв.м. теоретически возможно, и зависит от квалификации мастера. На устранение недостатков потребуется 3-4 дня, исходя из 8-ми часового рабочего дня. Определить сколько слоев венецианской штукатурки было нанесено на стены невозможно, поэтому ею для расчета работ по устройству венецианской штукатурки был определен минимальный объем – два слоя.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов, осмотра объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статьям 56 - 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 715 ГК РФ, для отказа от исполнения договора, ФИО1 не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела и объяснений сторон ФИО1 досрочно отказалась от выполнения исполнителем работ по договору, забрав ключи от объекта, и не предоставив доступа к объекту работ исполнителю.

При этом исполнитель ИП ФИО4 не отказывалась выполнить свои обязательства по договору, о своем намерении закончить работу она также высказывала при рассмотрении дела, в ходе собеседования и в судебном заседании.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела не установлен факт нарушения ответчицей ИП ФИО4 по ее вине условий заключенного с ФИО1 договора подряда от 11 июля 2019 года в части сроков выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания, уплаченных ФИО1 по договору подряда денежных средств, и как следствие отсутствие основания для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы, ответчицы по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 317 310 рублей, поскольку как следует из пояснений эксперта и экспертного заключения ИП ФИО4 объём выполненных ею работ составил 92%, сметная стоимость выполненных работ со строительными дефектами составила 11 460 рублей, которые подлежат взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО1

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда закреплено в статьях 717, 731 ГК РФ, а также в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», из содержания которых следует, что заказчик-потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ФИО1 в полном объеме работы по договору подряда от 11 июля 2019 года не оплачены, с нее в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию денежные средства, в виде установленной цены, пропорционально выполненным работам, за вычетом имеющихся недостатков, согласно следующего расчета: (113 000 рублей х 92%) – 63 000 рублей – 1 407 рублей= 39 553 рубля.

Из норм статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На основании изложенного, суд считает необходимым произвести зачет денежных средств, взысканных по решению суда, окончательно определив к взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 28 093 рубля, согласно следующего расчета: 39 553 рубля – 11 460 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2792 рубля (л.д.37 том 1).

Размер удовлетворенных судом требований составил 28 093 рубля.

С учетом требований пункта 6 статьи 52 и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 043 рубля, согласно следующего расчета: (28 093 рубля -20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 11 460 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору от 11 июля 2019 года в размере 39 553 рубля.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Произвести зачет денежных средств, взысканных по решению суда, окончательно определив к взысканию с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 28 093 (двадцать восемь тысяч девяносто три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 043 (одна тысяча сорок три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

Дело №2-509/2020

УИД 13MS0027-01-2019-004568-87

Мотивированное решение изготовлено24 сентября 2020 года.