Приговор № 1-383/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-383/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 15000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения потерпевшего Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>А, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в помещении комнаты потерпевшего Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с дивана, находившегося в вышеуказанной комнате, планшетный компьютер «Самсунг Гэлэкси Таб А» 32 ГБ, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 87 по ул. <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в помещении комнаты потерпевшего Потерпевший №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил: мобильный телефон «Айфон 7» 64 ГБ, стоимостью 4000 рублей; мобильный телефон «Самсунг Асе 2» 16 ГБ, стоимостью 1300 рублей с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2 и фотоаппарат «Сони ДСК – С 700», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в существе обвинения, обстоятельства произошедшего помнит плохо, поскольку в тот период времени употреблял алкоголь.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого (л.д. 128-130), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 показывал ему рисунки на планшете «Samsung Galaxy Tab A», после чего отнес его в комнату. Допив спиртное, он начал собираться домой, и выйдя в коридор через открытую дверь в комнате, увидел находящейся в ней на диване планшет. У него возникло желание украсть данный планшетный компьютер, с целью дальнейшей продажи. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он, зашел в комнату взял планшетный компьютер, положил в карман одетых на нем брюк, после чего он попрощался с потерпевшим и вышел из его квартиры, направившись в сторону автостанции «Домодедово», где по дороге он встретил двух незнакомых ему мужчин, азиатской внешности, которым продал похищенный планшет за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, около автостанции «Домодедово», он познакомился с Потерпевший №2, которого пригласил распивать спиртное к своему знакомому по имени Алексей. После распития спиртного у Алексея, проживавшего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, Потерпевший №2 намереваясь принять душ выложил на стол из кармана спортивной кофты свои личные вещи, а именно: мобильный телефон «IPhone7» 64 GB в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Samsung Ace 2» 16 GB в корпусе красного цвета и фотоаппарат «Sony DSC – S 700» в корпусе черного цвета. Когда все вышли из комнаты у него возник умысел совершить тайное хищение вещей, принадлежащих Потерпевший №2, мобильных телефонов и фотоаппарата. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола 2 мобильных телефона и фотоаппарат, ранее выложенных туда Потерпевший №2, положил их в карман, одетых на нем брюк и вышел из квартиры. Утром ДД.ММ.ГГГГ продал указанные телефоны и фотоаппарат неизвестному ему мужчине на станции «Домодедово» за 2500 рублей. Вину свою в совершении краж признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Несмотря признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему деяния подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он встретил ранее ему знакомого ФИО1, которого пригласил к себе в гости. У него дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, во время распития спиртного он показал ФИО1 как рисует его внучка на планшете. После чего отнес его в комнату. Через некоторое время ФИО1 собрался домой и ушел, после чего он заметил, что планшет, который он показал ФИО1 на месте отсутствует. Сначала он сам искал ФИО1, чтобы тот вернул ему планшет, но не найдя последнего, обратился в полицию. Хищением планшета ему причинен ущерб на сумму 10000 рублей, который является для него значительным;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал из Республики Дагестан, направился в <адрес>, где его должен был встречать знакомый. На станции он познакомился с ФИО1, после чего направился с ним к знакомому последнего. Находясь в квартире знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Он с разрешения хозяина квартиры решил принять душ. Выложив из карманов своей одежды на стол мобильные телефоны «IPhone7» 64 GB и «Samsung Ace 2» 16 GB и фотоаппарат «Sony DSC – S 700», он пошел в душ. Выйдя из душа, он обнаружил, что его вышеуказанные вещи, которые он ранее оставлял на столе, отсутствуют. Хозяин квартиры спал, а ФИО1 не было в квартире. Он понял, что ФИО1 похитил принадлежащие ему вещи. Мобильный телефон «IPhone7» 64 GB он приобретал в ноябре 2020 года, у знакомого, за 4000 рублей, и у него же он покупал мобильный телефон «Samsung Ace 2» 16 GB, за 1300 рублей, в октябре 2020 года он покупал у знакомого фотоаппарат «Sony DSC – S 700» за 1000 рублей. Для него данный материальный ущерб является значительным, так как он нигде не работает (л.д. 78-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, он находился около автостанции, расположенной по адресу: <адрес>А, когда к нему подошел как ему стало известно впоследствии ФИО1, который предложил купить у него мобильный телефон марки « IPhone 7» 64 GB в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung Ace 2» 16 GB в корпусе красного цвета и фотоаппарат марки «Sony DSC – S 700» в корпусе светло-серого цвета. Он согласился и приобрел у ФИО1 2 мобильных телефона и фотоаппарат за 2500 рублей. На следующий день, он продал вышеуказанные мобильные телефоны, неизвестному ему мужчине вблизи метро «Царицыно» в <адрес>, а фотоаппарат оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он находился на автостанции «Домодедово», расположенной по адресу: <адрес>, стр. 7А, когда к нему подошли сотрудники полиции и стали интересоваться мужчиной, по описанию похожим на того, кто продал ему телефоны и фотоаппарат. Он пояснил им по обстоятельствам приобретения указанных вещей и выдал сотрудникам полиции находившийся при нем фотоаппарат;

А также письменными и вещественными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащий ему планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab A», стоимостью 10 000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, что по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте (л.д. 15-22);

- рапортом сотрудника ОУР отдела полиции УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО5, согласно которому в ходе ОРМ было установлено, что к совершению хищения имущества Потерпевший №1 причастен гражданин ФИО1 (л.д. 5);

- справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab A» составляет 10 000 рублей.

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес> период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие ему мобильный телефон «IPhone7» 64 GB, мобильный телефон «Samsung Ace 2» 16 GB, фотоаппарат «Sony DSC – S 700», чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 6 300 рублей (л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблией, из которого следует, что по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес> согласно которому было осмотрено место совершения преступления, была зафиксирована обстановка на месте (л.д. 11-12);

- рапортом сотрудника ОУР отдела полиции УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО5, согласно которому в ходе ОРМ было установлено, что к совершению хищения имущества Потерпевший №2 причастен ФИО1 (л.д. 41);

- актом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра проведенного по адресу: <адрес>, каб. 506, Свидетель №1 добровольно выдал фотоаппарат «Sony DSC – S 700» (л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен фотоаппарат «Sony DSC – S 700» похищенный у потерпевшего Потерпевший №2. В ходе осмотра в данном фотоаппарате обнаружены совместные фотографии потерпевшего Потерпевший №2и обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртных напитков (л.д. 131-132).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 детальные и подробные, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Об умысле подсудимого на совершение вменяемых ему деяний свидетельствует осознание подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении им двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1, наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, равно как и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории средней тяжести.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовского городского суда <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ, совершил 2 умышленных преступления средней тяжести, с учетом данных о его личности фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, в связи с чем считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору и окончательное наказание определить по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовского городского суда <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовского городского суда <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии поселении.

Вещественные доказательства: фотоаппарат «Sony DSC – S 700» возвратить потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дуванова